Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28371/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Суворовской Елены Борисовны на определение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворовская Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Уськову Вячеславу Александровичу, САО "Ресо-Гарантия" о признании ответчика виновником ДТП, возмещении ущерба.

Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, несоответствия искового заявления требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Суворовская Е.Б. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Суворовской Е.Б., судья исходил из того, что истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств того, что САО "Ресо-Гарантия" получила претензию истца, а также судья указал, что истец не исполнил требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не указаны дата и место рождения ответчика и один из идентификаторов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела к исковому заявлению была приложена копия претензии с описью вложения и почтовой квитанцией, из которых усматривается, что 19 ноября 2020 года истец направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, почтовому отправлению был присвоен номер 19103651053758.

Согласно отчету отслеживания данного почтового отправления, сформированному на сайте АО "Почта России", письмо отправлено 19 ноября 2020 года, прибыло в место вручения 21 ноября 2020 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22 декабря 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответствующая претензия была отправлена истцом, а ответчик САО "РЕСО-Гарантия" от её получения уклонился.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения искового заявления, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Суворовской Елены Борисовны удовлетворить.

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

31 октября 2022 года отменить.

Дело направить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка