Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-28370/2022


08 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л.,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Клаборг Групп" Аполикова Н.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в редакции определения суда от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" в пользу фио в счет неосновательного обогащения - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ИП фио - отказать,

установила:

Булгакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Борисовой О.Г., ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что ею на расчетный счет ООО "Клаборг Групп" ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма за ИП Борисову О.Г. Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.02.2020. Денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика по просьбе ИП Борисовой О.Г. по якобы заключенному между сторонами лицензионному договору. Со слов Борисовой О.Г., лицензионный договор между сторонами не заключен. При этом денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Булгакова Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности Северцев С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Клаборг Групп" по доверенности Апаликов Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Борисовой О.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что между ООО "Клаборг Групп" и Борисовой О.Г. договор не заключен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Клаборг Групп" по доверенности Аполиков Н.С. по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ИП фио сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению суда в этой части.

Истец Булгакова А.В., ответчик Борисова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Булгаковой Н.В - Северцева С.В., представителя ИП Борисовой О.Г. по доверенности Александрова А.Г., представителя ответчика ООО "Клаборг Групп" Апаликова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Булгаковой Н.В. на расчетный счет ООО "Клаборг Групп" перечислены денежные средства в размере сумма В назначении платежа указано- оплата по лицензионному договору за ИП Борисову О.Г.

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.02.2020 и не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Клаборг Групп" денежную сумму, суд исходил из того, что на стороне ООО "Клаборг Групп" возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом, при отсутствии правовых оснований были перечислены денежные средства сумме сумма.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Ссылаясь в обоснование иска на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца указывал на то, что между Булгаковой Н.В. и Борисовой О.Г. существовали заемные обязательства, в связи с чем Борисова Н.В. в счет исполнения обязательств перед Борисовой О.Г. по просьбе последней перечислила ООО "Клаборг Групп" денежные средства в указанной сумме.

Как пояснил представитель ООО "Клаборг Групп", денежные средства перечислены в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору, заключенному между ним и ИП Борисовой О.Г.

Суд первой инстанции не установил, какие фактически сложились между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года ИП Борисова О.Г. обратилась в ООО "Клаборг Групп" по вопросу открытия киберспортивного клуба под товарным знаком "True Gamers", правообладателем которого является ООО "Клаборг Групп".

Из представленной переписки следует, что 12.02.2020 ИП Борисовой О.Г. сообщено, что паушальный взнос по лицензионному договору будет составлять сумма и уплачивается единовременно.

13.02.2020 в адрес ИП Борисовой О.Г. по электронной почте направлен для подписания лицензионный договор.

Согласно условиям вышеуказанного договора правообладатель ООО "Клаборг Групп" принял на себя обязательство предоставить ИП Борисовой О.Г. неисключительные права на коммерческое обозначение, неисключительные авторские права на название бренда, логотип, фирменный стиль, экономические и организационные ноу-хау лицензиара, выраженные в сведениях о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам.

В свою очередь ИП Борисова О.Г. должна была предоставить встречное представление по сделке в виде оплаты паушального взноса в размере сумма, а также уплачивать периодические платежи (роялти), рассчитываемые в процентах от выручки на основании параграфа 5 вышеуказанного договора.

14.02.2020 ИП Борисова О.Г. сообщила, что договор получила, планирует его распечатать и прислать фото подписанного экземпляра в адрес ООО "Клаборг Групп", а также сообщила, что оплата по данному договору за нее будет осуществлена третьим лицом.

14.02.2020 на счет ООО "Клаборг Групп" за ИП Борисову О.Г. поступила оплата в размере сумма от Булгаковой Н.В.

Указанные обстоятельства стороной истца и ответчика ИП Борисовой О.Г. не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Довод о том, что истцом не доказан ни факт переписки, ни принадлежность адреса электронной почты и телефонного номера ИП Борисовой О.Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата паушального взноса в счет исполнения обязательств перед ООО "Клаборг Групп" произведена. Размер, сроки оплаты, лицо, производящее оплату соответствует договоренностям, достигнутым между ООО "Клаборг Групп" и ИП Борисовой О.Г. в ходе переписки посредством электронной почты и телефона.

Доводы представителя ответчика ИП Борисовой О.Г. незаключенности договора и несоблюдения письменной формы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, истцом Булгаковой Н.В. по поручению ИП Борисовой О.Г. с согласия ООО "Клаборг Групп" произведена оплата паушального взноса в размере сумма, следовательно, ИП Борисова О.Г. начала фактическое исполнение своих обязательств перед истцом по лицензионному договоору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору, следовательно, правовые основания для взыскания денежных средств в пользу истца с ООО "Клаборг Групп" отсутствуют.

Суд первой инстанции указанное не учел, в связи с чем, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Клаборг Групп" в пользу Булгаковой Н.В. неосновательного обогащения по указанным выше основаниям и, как следствие, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в редакции определения суда от 20 апреля 2022 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований к ООО "Клаборг Групп" отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Клаборг Групп" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru