Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28368/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помщнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ гражданское дело по иску по иску ООО "Жилсервис" к Новицкому В. М., Новицкой М. Л., Новицкому Р. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по частной жалобе Новицкого В. М. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий В.М. обратился в суд и просил разъяснить решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску ООО "Жилсервис" к Новицкому В. М., Новицкой М. Л., Новицкому Р. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявления Новицкий В.М. указал, что просит разъяснить вышеуказанное решение по виду (услуге) долга, за какой период образовалась задолженность по коммунальным платежам (начислениям) на общую сумму 49 677,75 рублей и за какой период применена исковая давность в порядке оплаты (начислений) коммунальных платежей. Данные сведения необходимы для проверки ООО "Жилсервис Клинский" в правильности начисления и списания перечисленных денежных средств по лицевому счету за конкретный период в вид (услуге) коммунальных платежей, поскольку без указания вида (услуги) списание денежных средств поступившие в счет погашения долга может произвольно истцом погашаться на другие виды (услуги), а также на услуги, по которым суд принял решение в связи со сроком исковой давности.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с постановленным определением Новицкий В.М. принесла частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа или порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО "Жилсервис" к Новицкому В.М., Новицкой М.Л., Новицкому Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, которым исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены.

Решением суда в солидарном порядке с Новицкого В.М., Новицкой М.Л., Новицкого Р.В. в пользу ООО "Жилсервис" взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 677, 75 руб., а также с Новицкого В.М., Новицкой М.Л., Новицкого Р.В. в пользу ООО "Жилсервис" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 690 руб., в равных долях, то есть с каждого по 563, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка в части указания отчества ответчика Новицкой М. Л..

Отказывая в разъяснении указанного определения, суд исходил из того, что резолютивная часть определения изложена судом достаточно четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные Новицким В.М., не связаны с разъяснением судебного решения.

Разъяснение решения в части указания периода образования задолженности по коммунальным платежам (начислениям) на общую сумму 49677,75 рублей и за какой период применена исковая давность не может изменить сути решения суда, поскольку задолженность взыскана в пределах срока исковой давности, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что отражено в решении суда.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен разделом VI Постановления Правительства РФ <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Новицкого В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка