Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-28363/2019, 33-581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Болдырева Ивана Васильевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-954/2019 по иску Болдырева Ивана Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Болдырева И.В., представителя ответчика - Нохрина Д.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырев И.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:
- восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности,
- взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула,
- взыскать дополнительные выплаты (денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ЕДВ за 2019 год - в случае восстановления на работе) в сумме 47 435 рублей,
- выплатить дополнительное материальное стимулирование за январь 2019 года в сумме 45 000 рублей,
- выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,
- внести изменения в трудовую книжку (л.д. 96-100, том 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе N 21 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) по трудовому договору N... от 25.09.2017 в должности заместителя начальника ЖЭ(К)0 N 21.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата от 28 ноября 2018 года, вручено истцу 03 декабря 2018 года.
Другая работа в Филиале предложена истцу только 22.01.2019 года с предоставлением списка вакантных должностей.
Приказом начальника ЖЭ(К)О N 21 от 28.01.2019 года N... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Как указывает истец, им направлены письма в феврале 2019 года о нарушениях по порядку увольнения, о невыплате дополнительного материального стимулирования начальнику Филиала и начальнику ФГБУ "ЦЖКУ", которые не были зарегистрированы, а в последующем поступили несвоевременные ответы на них, после проверок военной прокуратуры.
В феврале и марте 2019 года истцом направлены электронные обращения военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона.
30 марта 2019 года поступил ответ через ФГУП "Почта России" от 22.03.2019 о проведении прокурорской проверки помощником военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о том, что нарушения, указанные в обращении, нашли свое подтверждение.
08.04.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.
19.04.2019 истцом получено письмо заместителя начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО К.И.В. от 12.04.2019, направленного 16.04.2019 года. В письме указано, что в связи с протестом прокуратуры приказ об увольнении истца отменен. Приказом начальника Филиала от 08.04.2019 года N... истец уволен с работы 04.02.2019 года.
С копией приказа об увольнении от 08.04.2019 года N... истец ознакомлен под роспись лишь 16.05.2019 года после судебного заседания, но до настоящего времени истцу не предложено внести изменения в трудовую книжку.
Истец не согласен с произведенным увольнением, указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно после извещения истца о предстоящем увольнении в нарушение положений ст. 74.1, 180 ТК РФ истец уволен до истечения 2 месяцев, не все вакантные должности предложены, кроме того, список вакантных должностей был выдан не одновременно с уведомлением об увольнении 03.12.2018 года, а по прошествии более 1,5 месяцев - лишь 22.01.2019 года, т.е. за неделю до увольнения, когда вакантные должности были укомплектованы другими работниками.
Также истец указывает, что ему не произведена выплата дополнительного материального стимулирования за январь 2019 года. Так, денежная сумма экономии по фонду заработной платы за январь 2019 года, как указывает истец, была в наличии, но распределена только работникам, которые после сокращения перешли на другие должности в филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО в феврале 2019 года. Всем сокращенным работникам выплата не произведена, в том числе и истцу.
Необоснованными действиями и бездействием работников ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, бездушным отношением и необходимостью обращения в органы прокуратуры и суд, в поликлинику истцу нанесен моральный вред.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года исковые требования Болдырева Ивана Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, Филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Западному военному округу о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дополнительных выплат, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
На филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Западному военному округу возложена обязанность внести в трудовую книжку Болдырева Ивана Васильевича изменения в запись об увольнении в части указания даты увольнения в соответствии с приказом N... от 08 апреля 2019 года.
В апелляционной жалобе истец Болдырев И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, в частности не соблюден порядок увольнения по данному основанию, однако, в иске отказал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, не усмотрев оснований для его восстановления.
Принимая во внимание, что требования о произведении ответчиком дополнительных выплат - денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля по май 2019 года, ЕДВ за 2019 год, производны от требований о восстановлении на работе, в их удовлетворении суд также отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21 мая 1999 года N 730, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, определение от 05 марта 2009 года N 295-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ЖЭ (К)О N 21 от 28.01.2019 года N... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец уволен 31 января 2019 года; с приказом истец ознакомлен в день увольнения - 31 января 2019 года (л.д. 83, том 1). Истцу на руки выдана трудовая книжка.
Как указано ответчиком, в связи с нарушением трудового законодательства, и во исполнение протеста военной прокуратуры Санкт-Петербурга от 21.03.2019, представления военной прокуратуры Санкт-Петербурга от 21.03.2019 приказ N... начальника ЖКО 21 от 28.01.2019 года "Об увольнении Болдырева И.В." отменен (л.д. 63, том 1).
Приказом начальника Учреждения N... от 08.04.2019 года Болдырев И.В. уволен с работы 04.02.2019 года, действие трудового договора N... от 25 сентября 2017 года прекращено (л.д. 64, том 1).
Приходя к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что с приказом об увольнении от 28.01.2019 N... Болдырев И.В. был ознакомлен 31.01.2019, однако в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только 08.04.2019.
При этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Болдыревым И.В. установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, при этом судом не оценил фактически предпринятые истцом действия после ознакомления 31.01.2019 с приказом об увольнении, а именно направление в феврале 2019 года писем работодателю о нарушениях по порядку увольнения, в феврале и марте 2019 года электронных обращений военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона, а также отмену ответчком приказа об увольнении от 28.01.2019 и издание нового приказа об увольнении 08.04.2019.
Из материалов дела усматривается, что Болдырев И.В. обращался к руководству Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу 11.02.2019 и 15.02.2019 с письменными заявлениями с просьбами об исправлении допущенных ошибок при его увольнении и доплате положенных выплат, в порядке досудебного спора, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства РФ (л.д. 15-20 т.1)
Ответы на указанные выше письма в адрес истца поступили от начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу 16.04.2019 (л.д. 70 т. 1) от 12.04.2019 N... и 19.04.2019 (л.д. 71 т.1) от 12.04.2019 и от заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 17.04.2019 (л.д. 72 т.1) от 27.04.2019 N....
В связи с неполучением ответов от работодателя в установленный срок, истец в течение месяца после увольнения обратился в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона.
30 марта 2019 года истцом получено письмо, подписанное помощником военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Г.В.М. (исх. N N... от 22.03.2019) о результатах проведенной прокурорской проверки и выявленных нарушениях при увольнении истца (л.д. 30 т. 1).
Таким образом, истец, в течение месяца после получения ответа из прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона 30.03.2019 о выявленных в результате прокурорской проверки нарушений при его увольнении, а также при отсутствии ответов на обращения от работодателя, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 08.04.2019.
Изложенное свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Болдырев И.В. на основании трудового договора N... от 25.09.2017 года состоял в трудовых отношениях с Центральным жилищно-коммунальным управлением Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу в лице жилищно-коммунального отдела N 21 в должности заместителя начальника отдела начиная с 25.09.2017 года (л.д. 6-8, том 1).
В связи с изменением организационной структуры в штатном расписании ЖЭ(К)0 N 21 истец Болдырев И.В. лично под роспись 03.12.2018 года ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата от 28 ноября 2018 года (л.д. 9, том 1).
Уведомление о сокращении вручено в первый рабочий день после выхода истца на работу, который с 20.11.2018 года по 30.11.2018 года был болен.
22 января 2019 года истец впервые ознакомлен со списком вакантных должностей (л.д. 10-11, том 1).
Приказом начальника ЖЭ(К)О N 21 от 28.01.2019 года N... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец уволен 31.01.2019 года; с приказом истец ознакомлен в день увольнения - 31.01.2019 года (л.д. 83, том 1). Истцу на руки выдана трудовая книжка.
Как указано ответчиком, в связи с нарушением трудового законодательства, и во исполнение протеста военной прокуратуры Санкт-Петербурга от 21.03.2019, представления военной прокуратуры Санкт-Петербурга от 21.03.2019 приказ N... начальника ЖКО 21 от 28.01.2019 года "Об увольнении Болдырева И.В." отменен (л.д. 63, том 1).
Приказом начальника Учреждения N... от 08.04.2019 года Болдырев И.В. уволен с работы 04.02.2019 года, действие трудового договора N... от 25 сентября 2017 года прекращено (л.д. 64, том 1).
Судебная коллегия полагает, что увольнение Болдырева И.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ способом судебной защиты нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении является восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец имеет определённый уровень знаний:
В 1993 году окончил Ярославское высшее военное финансовое ордена
Красной Звезды училище имени генерала А.В. Хрулёва, присвоена квалификация - экономист по специальности финансовое обеспечение войск;
В 2005 году окончил "Санкт Петербургский университет МВД России", присуждена квалификация юрист по специальности "правоохранительная длительность деятельность";
В 2011 году прошёл профессиональный переподготовку в НОУ ДПО
Центральный институт повышения квалификации Технической академии Росатома по программе "Информационные системы"- подтверждено право истца на ведение профессиональной деятельности в сфере информатизации предприятий и организаций;
В 2014 году прошёл профессиональную переподготовку в Государственном университете морского речного фото имени адмирала С.О. Макарова по программе "Строительство и эксплуатация гидротехнических сооружений" - подтверждено право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений;
В 2017 году прошёл обучение в Национальном исследовательском университете Высшая школа экономики" по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "котрактная в сфере закупок товаров, работы, услуг"
Также истец имеет определённый опыт:
До 2012 года сведения об опыте работы отсутствуют;
В период с марта 2012 по август 2013 (1 год 9 месяцев) осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Петербургская сбытовая компания" в качестве ведущего специалиста отдела экономической безопасности управление режима и экономической безопасности (управление экономической безопасности и внутреннего контроля).
В период с декабря 2013 по август 2014 (7 месяцев) осуществлял трудовую деятельность в ООО "Агентство экспертиз" в качестве генерального директора. Сделать вывод о наличии профессиональный навыков и умений не представляется возможным в виду того, что отсутствует какая-либо информация о сфере деятельности указанной организации;
Август 2014 - июль 2017 (2 года 11 месяцев) осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника финансово-экономического отдела филиала ООО "Транснефть Охрана" Балтийского Межрегионального управления ведомственной охраны.
В период с сентября 2017 по январь 2019 (1 год 4 месяца) осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя начальника жилищно-эксплуатационного отдела (коммунального) отдела N 21 (Санкт-Петербург) Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).
В соответствии с должностной инструкций (л.д.151 том 2) в должностные обязанности истца входило, в том числе:
прогнозирование хозяйственных и системных рисков при заключении сделок имущественного характера, предотвращение сделок с недобросовестными контрагентами;
своевременное выявление и устранение причин и условий способствующих нанесению ЖЭ(К)О N 21 материального ущерба и вреда его деловой репутации;
сбор информации о деловых партнерах, выявление в их числе несостоятельных, ненадежных предпринимателей;
организация осуществления контроля за использованием и сохранностью фонда недвижимости;
обеспечение контроля за целевым использованием;
осуществление количественного учета объектов теплового хозяйства, водопроводно-канализационного хозяйства, тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, сетей водоотведения и технологических паропроводов, объектов казарменно-жилищного фонда;
осуществление контроля за работой по экономическому планированию, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями ЖЭ(К) N 21 и возможностями получения необходимых ресурсов, выявлению и использованию резервов с целью достижения наибольшей эффективности работы ЖЭ(К) N 21;
контроль за работой по ведению контрактов, договоров с ресурсосберегающими организациями по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, теплоснабжению и газоснабжению;
контроль за работой отделений ЖЭ(К) N 21 по своему направлению.
В связи с предстоящим увольнении Болдырева И.В. ответчик обязан был предложить должности вакантные в период высвобождения работника с 03.12.2018 (дата предупреждения об увольнении) по 08.04.2019 (дата издания приказа об увольнении).
В соответствии со списком вакантных должностей в филиале ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО на 03.12.2018 (л.д.9, 4 том) у ответчика имелась вакантная должность юрисконсульта в отделе по работе с потребителями (л.д.10, 4 том), которая не была предложена истцу исходя из списка вакансий (л.д.10,1 том). Указанную должность мог занять истец с учетом наличия высшего юридического образования, так как квалификационные требования включают наличие высшего профессионального (юридического) образования, без предъявления требований к стажу работы.
Кроме того, должность экономиста в отделе тарифного регулирования в отделении тарифного регулирования жилищного фонда филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО также была вакантной (л.д.10, 4 том).
По квалификационным требованиям, указанным в должностной инструкции (л.д.91, том 4) истец мог ее занять, однако указанная должность предложена не была.
Представитель ответчика в обоснование отзыва на апелляционную жалобу от 27.01.2020 указывал на то, что с момента окончания обучения (в 1993 году) до момента увольнения Болдырева И.В. (в 2019 году) знания, полученные в период обучения, спустя 26 лет, устарели. Анализ приложения к диплому позволяет установить, что из 34 предметов только 12 имеют отношение к экономике. Следует отметить, что ряд руководящих для экономистов законов принят гораздо позже, чем Болдырев И.В. окончил обучение.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, поскольку действующее законодательство не связывает возможность выполнение работы по той или иной специальности со временем ее получения, кроме того, истец проходил переподготовку по указанным выше дисциплинам. Трудовая книжка истца подтверждает наличие опыта работы по указанным специальностям.
Тот факт, что истец отказался от предложенных вакантных должностей, указанных в списке от 22.01.2019 (л.д.10, том 1) не имеет правового значения, так как не все имеющиеся у ответчика вакантные должности, на которые мог претендовать истец, были ему предложены.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Болдырев И.В. подлежит восстановлению на работе в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) жилищно-эксплуатационный отдел (коммунальный) отдел N 21 в прежней должности заместителя начальника отдела с 05.02.2019, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку Болдырева И.В.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку увольнение истца является незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 5 февраля 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 1 352 922,96 руб., исходя из следующего расчета 4 306,24 руб. (среднедневной заработок, согласно расчету ответчика л.д. 89-90 т. 3) * 354 (дней вынужденного прогула) - 85 743 руб. (выходное пособие, выплаченное истцу согласно платежному поручению на л.д. 70 т.1) - 85 743 руб. (выходное пособие, выплаченное истцу согласно платежному поручению на л.д. 67 т.1).
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в восстановлении Болдырева И.В. на работе в должности, занимаемой на момент увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
В заседании судебной коллегии 13.07.2020 Болдырев И.В. уточнив апелляционную жалобу, не поддержал требования в части выплаты дополнительного материального стимулирования.
В связи с принятием судебной коллегией решения о восстановлении Болдырева И.В. на работе, решение суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца изменения в запись об увольнении в части указания даты увольнения в соответствии с приказом N 92 от 08.04.2019 подлежит отмене.
Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как трудовым законодательством такие выплаты не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании внести запись об увольнении в части указания даты увольнения в соответствии с приказом N... от 08.04.2019 отменить.
Восстановить Болдырева Ивана Васильевича на работе в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 21 в должности заместителя начальника отдела с 05.02.2019, обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) внести соответствующие записи в трудовую книжку Болдырева Ивана Васильевича.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Болдырева Ивана Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 352 922 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
