Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 33-28362/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу СТСН "Семеновское" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛА:

определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2018 г. частично удовлетворено заявление Абросимовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов; с СНТ "Семеновское", НП "Магистраль" в пользу Абросимовой Н.Ю. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате экспертизы - 7 000 рублей, всего 57 000 рублей по 28 500 рублей с каждого; в удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказано.

В судебном акте указано, что определение в части взыскания денежных средств с СНТ "Семеновское" не исполнять, в связи с добровольным урегулированием спора.

8.12.2021 г. от председателя СТСН "Семеновское" Коросталева А.А. в суд поступило заявление о повороте исполнения определения Пушкинского городского суда Московской области от 6.07.2018 г., мотивированное тем, что несмотря на то, что в определении суда было указано о неисполнении данной части судебного акта в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, Абросимова Н.Ю. предъявила исполнительный лист и денежные средства были взысканы с СТСН.

Определением суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с ним, СТСН "Семеновское" подало частную жалобу об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

В силу п.4 ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2018 г. частично удовлетворено заявление Абросимовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов; с СНТ "Семеновское", НП "Магистраль" в пользу Абросимовой Н.Ю. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате экспертизы - 7 000 рублей, всего 57 000 рублей по 28 500 рублей с каждого; в удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказано.

В указанном судебном акте указано, что определение в части взыскания денежных средств с СНТ "Семеновское" не исполнять, в связи с добровольным урегулированием спора.

Из описательной и мотивировочной части данного определения следует, что судом установлено, что председатель СНТ "Семеновское" Коросталева А.А. оставила решение вопроса о взыскании судебных расходов с СНТ "Семеновское", НП "Магистраль" в пользу Абросимовой Н. Ю. на усмотрение суда, пояснив, что вопрос о судебных расходах решен с заявителем во внесудебном порядке; из текста определения также усматривается, что Абросимова Н.Ю. в судебном заседании не поддержала требования о взыскании транспортных расходов, пояснив, что с СНТ "Семеновское" вопрос о судебных расходах разрешен во внесудебном порядке.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют объяснениям, внесенным в протокол судебного заседания от 6.07.2018 г.

Так, в протоколе судебного заседания по делу N 2-1240/2015 от 6.07.2018 г. явившийся председатель СНТ "Семеновское" Коросталева А.А. вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда, пояснив, что вопрос о судебных расходах решен с заявителем Абросимовой Н.Ю. во внесудебном порядке;

В свою очередь Абросимова Н.Ю., вопреки выводам суда, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Какие-либо исправления в порядке ст. 230 ГПК РФ в протокол судебного заседания внесены не были; замечания на протокол сторонами не подавались, судом не удостоверялись.

Сведений об отказе Абросимовой Н.Ю. от части требований о взыскании судебных расходов и о принятии такого отказа судом, прекращении производства по делу в данной части, материалы дела не содержат.

Также как и не имеется каких-либо письменных доказательств достижения между сторонами соглашения о добровольном удовлетворении требований Абросимовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов за счет СНСТ "Семеновское".

Представителем СТСН "Семеновское" в судебном заседании не отрицалось, что выплат понесенных ответчиком судебных расходов в досудебном порядке не производилось.

Из материалов дела следует, что на основании указанного определения суда от 06.07.2018 в установленный срок для предъявления исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для поворота исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку как было установлено при рассмотрении данного заявления сведений об отказе Абросимовой Н.Ю. от части требований о взыскании судебных расходов и о принятии такого отказа судом, прекращении производства по делу в данной части, материалы дела не содержат. Также как и не имеется каких-либо письменных доказательств достижения между сторонами соглашения о добровольном удовлетворении требований Абросимовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов за счет СНСТ "Семеновское".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу СТСН "Семеновское" без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка