Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2023 года Дело N 33-2836/2023


03 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Генеральный подрядчик N 1" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5080/2022), которым постановлено:

Признать увольнение Кузнецова А.Б. на основании приказа от 30.11.2020 N П4547лс "О прекращении трудового договора с работником" с должности слесаря-элкетрогазосварщика 30.11.2020 года - незаконным.

Восстановить Кузнецова А.Б. в должности слесаря- электрогазосварщика в соответствии с Трудовым договором в ООО "Генеральный Подрядчик N 1" (ИНН 7724394440).

Взыскать с ООО "Генеральный Подрядчик N 1" (ИНН 7724394440) в пользу Кузнецова А.Б. в счет оплаты вынужденного прогула 1 223 691 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 160000 рублей.

В остальной части иска Кузнецова А.Б. - отказать.

Взыскать с ООО "Генеральный Подрядчик N 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 618 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Генеральный подрядчик N 1", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности слесаря- электрогазосварщика в соответствии с трудовым договором, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, оплату периода отпуска в размере 45000 рублей за 1,5 года вынужденного прогула, 160 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 133 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.12.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-электрогазосварщика, был незаконно уволен на основании заявления об увольнении 30.11.2020 года по собственному желанию, написанного 26.11.2020 года под давлением со стороны работодателя. Поскольку намерения на расторжение трудового договора не имел, не был ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении, считает данное увольнение незаконным. Кроме того, ответчиком в нарушение закона не была выплачена в полном объеме заработная плата за ноябрь 2020 года, не произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2020 года по 17.12.2020 года, при этом листок нетрудоспособности был передан ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагал свои трудовыми права нарушенными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года требования истца удовлетворены частично и взыскано с ООО "Генеральный подрядчик N 1" в пользу Кузнецова А.Б. задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кузнецова А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда, государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Генеральный подрядчик N 1" в пользу Кузнецова А.Б. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 38 444,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец Кузнецов А.Б. и его представитель Кудрявцева Н.А. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика после перерыва, объявленного 15.06.2022 года, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ Филиала N 25 по доверенности Ильинский Д.С. в судебное заседание явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ковалева А.В., представителя ответчика по доверенности Устабасиди Д.В., представителя третьего лица ОСФР по г.Москве и Московской области по доверенности Арутюнян Э.А., заключение прокурора Витман Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.Б. в соответствии с трудовым договором N 4729 от 21.12.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Генеральный Подрядчик N 1" в должности слесаря-электрогазосварщика.

Трудовую деятельность истец осуществлял в Дивизионе эксплуатации ПИК сервис, службе эксплуатации Бунинские луга, расположенных по адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 13.

Заработная плата по условиям трудового договора истца состояла из должностного оклада в размере 30 000 рублей в месяц и ежемесячной премии стимулирующего характера в размере 30 000 рублей. Указанная оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. В соответствии со справкой 2-НДФЛ истец на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика получал заработную плату в размере 60 000 рублей. Свои трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, дисциплинарных и иных нареканий не имел.

26.11.2020 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 30.11.2020 года.

Истец ссылается на то, что данное заявление было написано под давлением со стороны руководства, вследствие эмоционального давления, поскольку увольняться не собирался. Точной даты увольнения в данном заявлении не помнит. В период с 27.11.2020 года по 17.12.2020 года истец был нетрудоспособен. 18.12.2020 года, после окончания периода нетрудоспособности, истец прибыл на работу, где ему сообщили об увольнении. При прибытии в кадровое подразделение для передачи листка нетрудоспособности, истцу не объяснили причин увольнения, документы, связанные с трудовой деятельностью не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили и не выдали приказ, окончательный расчет не произвели. По почте приказ о расторжении трудового договора также направлен не был. В связи с чем, истец был лишен возможности выразить свое мнение относительно произведенного увольнения.

При этом, истец не имел возможности раньше 19.12.2020 года отозвать заявление на увольнение, так как был нетрудоспособен, после того как узнал об увольнении, в отдел кадров передал претензию, а также направил претензию заказным письмом по юридическому адресу ответчика, в которой отзывал заявление об увольнении.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не был представлен оригинал приказа от 30.11.2020 года N П4547лс "О прекращении трудового договора с работником", подтверждающий, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения; оригинал заявления истца об увольнении по инициативе работника, сведения об окончательном расчете при увольнении также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен прядок увольнения, не представлен оригинал приказа об увольнении Кузнецова А.Б., не представлено подтверждение направления данного приказа истцу, либо акт об отказе истца подписать приказ об увольнении; оригинал выписки из приказа от 30.11.2020 года N П4547лс "О прекращении трудового договора с работником" также не представлен. Соответственно, установить соблюдение процедуры увольнения не представляется возможным, учитывая, что в копии выписки из приказа отсутствует основание увольнения, подпись истца об ознакомлении с приказом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании копии выписки из приказа от 30.11.2020 года N П4547лс "О прекращении трудового договора с работником", при отсутствии оригинала приказа об увольнении и заявления работника об увольнении не может быть признано правомерным.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 234, 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2020 года по 27.06.2022 года в сумме 1 223 691 руб., за 375 рабочих дней, среднего дневного заработка 3 325,25 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика компенсацию за услуги представителя в размере 160 000 руб., подтвержденные надлежащим образом, и определив размер указанной компенсации соответствующим обстоятельствам спора, объему защищаемого права, и отвечающим требованиям разумности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, отсутствие доказательств, что заявление было подано при отсутствии волеизъявления работника, до истечения срока предупреждения не отозвано, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение, соблюдение процедуры увольнения. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие оригинала приказа об увольнении истца, его заявления об увольнении, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что данный спор является трудовым, обязанность доказать законность увольнения возложена на работодателя, и принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции повторно после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, тогда как указанные документы должны были быть представлены работодателем при первоначальном рассмотрении иска Кузнецова А.Б., направленном в суд 23.01.2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула решение суда не обжалуется, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Генеральный подрядчик N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru