Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2836/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2836/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к Багдасаряну Р.Э. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом, по встречному иску Багдасаряна Р.Э. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Багдасаряна Р.Э. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Багдасаряна Р.Э. и его представителя адвоката Галанова И.М., представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Суховой В.П., судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление) обратилось в суд с иском Багдасаряну Р.Э. о возложении обязанности разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N... в соответствие с техническим паспортом от 28 сентября 2009 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом от 28 сентября 2009 года в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Багдасаряном Р.Э. незаконно с изменением параметров объекта капитального строительства, архитектурного облика здания в целом, нарушения первоначального проекта объекта капитального строительства, изменения этажности проведена реконструкция нежилого здания путем демонтажа мансардного этажа и чердачного помещения и выполнения на их месте надстройки третьего этажа.

Не согласившись с заявленными требованиями, Багдасарян Р.Э. предъявил встречный иск о прекращении права собственности на объект капитального строительства, с кадастровым номером N... этажность - ..., общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; снятии указанного объекта капитального строительства с кадастрового учета; признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно экспликации к поэтажному плану здания от 30 сентября 2020 года и экспертному заключению N... (т.2 л.д. 55).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сухова В.П., Комлева Н.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Багдасарян Р.Э. и его представитель по ордеру адвокат Галанов И.М. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что назначение объекта капитального строительства до и после реконструкции -гостиница.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца удовлетворены.

На Багдасаряна Р.Э. возложена обязанность разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N... в соответствие с техническим паспортом от 28 сентября 2009 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На Багдасаряна Р.Э. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N... в соответствие с техническим паспортом от 28 сентября 2009 года в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С Багдасаряна Р.Э. в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Багдасаряну Р.Э. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Багдасарян Р.Э., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование встречного иска, по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме. Нарушение норм процессуального права связывает с нарушением правил подсудности рассмотрения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности (с 01 октября 2019 года вместо термина "подведомственность" в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации используется термин "подсудность") дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из вышеуказанного Обзора судебной практики следует, что гражданские дела по иску о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, а равно по иску муниципального образования о приведении такого объекта в первоначальное состояние подведомственны суду общей юрисдикции при отсутствии данных о том, что спорный объект недвижимости используется для целей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 19 января 2004 года Багдасарян Р.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (т.2 л.д.115-121).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2019 года Багдасаряну Р.Э. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация комплекса зданий, а также нежилое здание с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 года N... (с изменениями и дополнениями) земельный участок с кадастровым номером N... расположен в зоне 0-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), к основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относится (гостиничное обслуживание, развлечения) (т.1л.д.15-32).

Право собственности Багдасаряна Р.Э. на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 105-106).

В техническом паспорте здания от 28 сентября 2009 года нежилое здание по адресу: <адрес> 1966 года постройки поименовано как "гостиница" (т. 1 л.д. 33-43).

Собственником здания Багдасаряном Р.Э. инициирована его реконструкция.

Согласно пояснениям Багдасаряна Р.Э. в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 78-80), экспертному заключению ИП Б. N... от 05 октября 2020 года о техническом состоянии нежилого здания с кадастровым номером N..., назначение здания до и после реконструкции не меняется - гостиница (т.1 л.д. 153-191).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики 2014 года, постановлении Пленума от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Вологодской области, подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 22, 33, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к Багдасаряну Р.Э. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом, по встречному иску Багдасаряна Р.Э. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка