Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2836/2021

13 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3154/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Лукашова О.Н.

по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Лукашова О.Н. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного N от 01 июня 2020 г. изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

21 декабря 2020 г. представитель заинтересованного лица Лукашова О.Н. по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных Лукашовым О.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с предъявленными страховой компанией требованиями, Лукашов О.Н. был вынужден воспользоваться услугами представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления. Размер судебных издержек составил 21 000 рублей, которые должны быть ему компенсированы за счет заявителя ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 83).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукашова О.Н. взыскано 9 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (л.д. 111).

Не согласившись с вынесенным определением ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя ФИО1 подало на него частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 117).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, обсудив частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Лукашова О.Н. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного N от 01 июня 2020 г. изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 63-64).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Лукашов О.Н. в подтверждение факта их несения, представил договор на оказание юридических услуг N от 12 октября 2020 г. копии счетов, а также кассовые чеки (л.д. 84-87).

Из указанных документов следует, что Лукашов О.Н. уплатил ООО "Экспертиза и правовая защита" 12 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях, 3 000 рублей за составление заявления, 6 000 рублей за представление интересов в судебном заседании.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств и материалов дела факт несения судебных расходов заявителем, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным суде с его участием, пришел к выводу об обоснованности заявленных Лукашовым О.Н. требований.

Применив положения статьи 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, районный суд снизил размер издержек, подлежащих компенсации заявителю до 9 000 рублей из расчета по 4 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях и 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Одновременно суд отказал в компенсации издержек за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, т.к. представитель Лукашова О.Н. в данном заседании отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда правильным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, достоверно подтвержденных представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих отношения по возмещению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что по рассмотренной категории спора возмещение судебных издержек не предусмотрено, т.к. судом разрешались требования о снижении размера неустойки, взысканной по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно обязательной к применению правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Подраздел II раздела II ГПК РФ содержит правила, регулирующие порядок рассмотрения гражданских споров в рамках искового производства.

Из существа рассмотренного судом спора следует, что итоговым судебным решением разрешен вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукашова О.Н. Взыскание неустойки является материально-правовым требованием, размер неустойки затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица, которое имеет право принимать участие в судебном разбирательстве лично или через представителя. Судебное разбирательство инициировано страховщиком, спорные правоотношения вытекают из нарушений, допущенных заявителем при соблюдении сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО. В этой связи, учитывая процессуальное поведение заинтересованных лиц и заявителя, а также существо спора и материального правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации судебных издержек в разумных пределах.

Настоящий гражданско-правовой спор по сути своей является спором между финансовой организацией с одной стороны и потребителем финансовых услуг с другой стороны о взыскании неустойки и её размере, и, следовательно, возмещение понесенных потребителем судебных издержек, должно производиться исходя из общих требований процессуального законодательства. Поскольку в данном случае требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу потребителя не были удовлетворены и суд посчитал возможным лишь снизить законную неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные издержки, понесенные Лукашовым О.Н. подлежат компенсации в разумных пределах в соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек или для их снижения в связи с изменением решения финансового уполномоченного и снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется, т.к. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В остальной части или по другим основаниям определение суда первой инстанции не обжалуется и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка