Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Никитина Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 08.12.2019 в 16.00 часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ужегову С.В., под его же управлением, и автомобиля Фольцваген-Туарег, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Никитиной Е.Г., под ее управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2019, ДТП произошло вследствие нарушения Ужеговым С.В. п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ужегова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ***, куда истец обратилась, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик 26.12.2019 выплатил страховое возмещение в размере 126500,50 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 3-1-20 от 13.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173900 рублей. В соответствии с актом приемки выполненных работ расходы на оценку составили 7000 рублей. 17.01.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией. Однако доплата страхового возмещения не была произведена, а также мотивированного ответа не последовало. Просила суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54399,50 рублей, неустойку за период с 27.12.2019 по 24.04.2020 и далее по 544 рубля за каждый день просрочки на дату исполнения обязательств, а также расходы на оценку в размере 7000 рублей.

Впоследствии Никитина Е.Г. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39799,50 рублей, неустойку за период с 27.12.2019 по 11.11.2020 в размере 127756,39 рублей и далее по 398 рублей за каждый день просрочки на дату исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2020 года исковые требования Никитиной Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Никитиной Е.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 39799,50 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку за период с 27.12.2019 по 23.11.2020 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, штраф в размере 19899,75 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Никитиной Е.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39799,50 рублей, за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 370000 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1393,98 рублей.

В удовлетворении заявления эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" Якупова А.Р. об оплате расходов за вызов в судебное заседание отказал.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Никитина Е.Г., представитель ответчика - САО "ВСК", третьи лица - финансовый уполномоченный, Ужегов С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца - Хопренинова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ужегова С.В. и автомобиля Фольцваген-Туарег, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитиной Е.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ужегов С.В., нарушивший пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Ужегова С.В. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Никитиной Е.Г. на момент ДТП застрахована не была.

09 декабря 2019 года Никитина Е.Г. обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы.

Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 126500,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 декабря 2019 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Никитина Е.Г. обратилась к ответчику САО "ВСК" с претензией о доплате недовыплаченного страхового возмещения, выплата которого страховщиком не была произведена.

Вследствие чего истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению которого N от 09.04.2020 в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, так как согласно заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза", составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила126100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд исковыми требованиями.

В обоснование своих требований истец представила отчет ООО "Автоэкспертное бюро" N от 13.01.2020, согласно которому эксперт Жданов А.В. рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, который составила 173900 рублей.

Определением суда от 29 мая 2020 для устранения сомнений в представленных доказательствах по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза со ссылкой на положения ст.87 ГПК РФ, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" Якупову А.Р.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" N от 21.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на день ДТП 08.12.2019 года и в месте ДТП, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, без учета его износа, могла оставить 243063 рубля, с учетом износа - 137595 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт Якупов А.Р. пояснил, что при производстве экспертизы от 21.07.2020 им использовались фотографии поврежденного транспортного средства, ходатайство об осмотре транспортного средства он заявлял, однако автомобиль не был предоставлен, ему было предоставлено 2 пакета фотографий на электронном носителе: внешние и внутренние повреждения, этого ему было достаточно для производства экспертизы. Фото были информативные, свидетельствующие о соответствии не всех повреждений обстоятельствам спорного ДТП. Он исключил часть повреждений, не относящихся к ДТП, мотивировку в этой части не описывал в экспертизе, поскольку вопрос судом ставился только по определению стоимости ремонта.

С целью установления повреждений на автомобиле истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и уже с учетом этого определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 21 августа 2020 года была назначена по ходатайству представителя истца автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЛСиТЭ" Черемных А.Н. N от 30.10.2020, повреждения на автомобиле Фольцваген-Туарег, государственный регистрационный знак ***, отраженные в акте осмотра N от 10.01.2020, составленного ИП Ждановым А.В. и в акте осмотра N от 10.01.2020 и N от 10.01.2020, составленного ИП Кураковым А.Ю., за исключением патрубка отопителя внешнего webasto, повреждения которого отсутствуют, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген-Туарег, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, на момент ДТП от 08.12.2019 без учета износа ТС на основании цен Единой методики составла 285942 рубля, с учетом износа составила 166300 рублей.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание заключение эксперта АНО "ЛСиТЭ" Черемных А.Н., с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2019 года по вине водителя Ужегова С.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в размере 166 300 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39799,50 рублей, исходя из расчета: 166300 рублей - 126500,50 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Никитиной Е.Г. неустойку, штраф на основании п. 21 ст. 12, абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не найдя оснований для снижения штрафа и снизив до 30000 рублей размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также определив к взысканию неустойку по дату фактического исполнения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии за основу экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения Никитиной К.Г., судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, оспаривающего заключение эксперта, выполненного по заявке финансового уполномоченного, судом верно была назначена 29 мая 2020 повторная судебная автотехническая экспертиза со ссылкой на нормы ст.87 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы в данном случае.

Давая оценку заключению ООО "Окружная экспертиза" от 23 марта 2020 года N, составленному на основании заявки Службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Никитиной Е.Г., судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не отвечает всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в частности экспертом не приведены полные трасологические исследования автомобилей участников ДТП, с детальным анализом трасологичских признаков зафиксированных повреждений, обосновывающих исследование, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного экспертного заключения.

В частности данное заключение было с содержанием выводов по вопросу о том, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, однако какого-либо анализа по указанному вопросу в заключении не приведено, имеется лишь ссылка, что в процессе исследования были изучены представленные материалы заказчика, однако перечисление исследованных материалов отсутствует, как и отсутствует исследование экспертом административного материала, схемы ДТП, без исследования которых невозможно установить истинные обстоятельства ДТП, так как в них зафиксированы первоначальные следы происшествия, и вещная обстановка непосредственно после столкновения транспортных средств, при изучении которой только возможно установление всех обстоятельств ДТП, их причин и определение соответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

Таким образом, заключение ООО "Окружная экспертиза" от 23 марта 2020 года N нельзя признать соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду его неполноты, неясности при отсутствии подробного описания проведенного исследования, сомнительности выводов, сделанных экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенном доводы жалобы о том, что истец не привел мотивы несогласия с экспертным заключением, выполненным по заявке финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, так как таковые основания согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе

копии заключения ООО "Окружная экспертиза" от 23 марта 2020 года N, у суда имелись, и проведение повторной экспертизы требовалось для установления истины по делу.

Тем не менее, поскольку судом не был верно определен круг вопросов поставленных перед экспертом ***., 21 августа 2020 года была назначена по ходатайству представителя истца еще одна судебная автотехническая экспертиза, которая фактически была назначена другому эксперту Черемных А.Н., так как требовалось повторное проведение экспертизы с постановкой всех необходимых вопросов, позволяющих верно разрешить исковые требования, поэтому назначение и данной экспертизы нельзя счесть неправомерным, и именно указанный эксперт дал заключение, содержащие все ответы на правильно сформулированные и поставленные судом вопросы.

Суд, принимая указанное заключение эксперта ***. от 30.10.2020 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой судом заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "ЛСиТЭ" ***. N от 30.10.2020.

При проведении экспертизы экспертом ***. исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, материале по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, выполненных при осмотрах автомобиля, в том числе, специалистами по направлению страховщика. Экспертом сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, выполнено масштабно-графическое построение, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, проведено сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, а также проверка взаимосвязанности повреждений с использованием методов транспортной трасологии.

Учитывая изложенное, указание апеллянта в жалобе на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не может быть принято во внимание.

Следует отметить, что ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судом как норм материального, так и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не могут служить основанием к отмене верно принятого решения суда.