Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2836/2021

2 сентября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глинова А. В. к ООО "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве (неосновательного обогащения), возмещении убытков,

установил:

представитель заявителя Глинова А.В. - Коваль К.К. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ООО "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик", в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (неосновательное обогащение) в размере 116.470 долларов США в рублях Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере 2 101.693,80 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года решение оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года оставлены без изменения.

Глинов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" просит определение суда от 7 июля 2021 года отменить, отказав во взыскании судебных расходов.

Указывает, что договор об оказании юридических услуг был заключен между Глиновым А.В. и ИП Руденковым А.Л., по условиям договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц, которые действуют от имени заказчика, список этих лиц согласован и указан в приложении N 1.

Судом не учтено, что во всех судебных заседаниях принимала участие адвокат Мовронян А.А, представитель Коваль К.К. принимал участие только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательств заключения Ковалем К.К. с ИП Руденковым А.Л. и адвокатом Мовронян А.А. соглашения об оказании юридической помощи Глинову А.В. не предоставлено. В случае наличия такого соглашения между ИП Руденковым А.Л. и адвокатом Мовронян А.А., в стоимость услуг адвоката не могут входить материальные интересы субъекта предпринимательской деятельности - ИП Руденкова А.Л., в связи с чем апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Полагает, судом не учтен также и характер сложности дела, что правовая позиция истца была подтверждена представленными письменными доказательствами, а размер убытков - выводами эксперта.

Размер вознаграждения адвоката должен быть основаны на минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды правовой помощи, однако суд данные обстоятельства не оценил.

Также суд не учел, что ИП Руденков А.Л. не принимал никакого участия в гражданском деле, а выступил коммерческим посредником между Глиновым А.В., адвокатом Мовронян А.А. и представителем Коваль К.К. по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, что прямо противоречит несению стороной расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Глинова А.В. - Коваль К.К. полагает определение законным и обоснованным, постановленным при верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Глиновым А.В. в лице его представителя Коваля К.К. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б\н от 22 января 2019 года, заключенный между Глиновым А.В. и ИП Руденковым А.Л., по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Глинову А.В. в рамках настоящего гражданского дела.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, включает в себя: разработку правовой позиции в защиту интересов Заказчика, в том числе путем проведения поиска, анализа и обобщения необходимой правовой информации в отношении указанного предмета спора; составление проекта искового заявления; подготовку иных необходимых процессуальных документов, перечень которых Исполнитель определяет самостоятельно; представление и защиту интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанции в рамках предмета спора, указанного в пункте 1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 8 апреля 2021 года к договору стороны согласовали, что услуги, оказанные исполнителем в суде кассационной инстанции, включены в цену договора.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора, исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц на основании доверенностей, выданных заказчиком.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 500.000 рублей.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали список лиц, допущенных к оказанию услуг по договору оказания юридических услуг от 22 января 2019 года: Руденков А.Л., Мовронян А.А., Коваль К.К.

1 октября 2020 года сторонами подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 22 января 2019 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору в рамках гражданского дела N 2-6/2020 (Ленинский районный суд г. Севастополя) по иску заказчика к ООО "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" о взыскании в пользу заказчика сумм излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве (неосновательного обогащения), возмещении убытков, возникших в связи с заключением между заказчиком и Частным предприятием торгово-промышленная компания "Моби Дик" (ООО "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик") договора участия в долевом строительстве N 29 от 27 ноября 2013 года.

Согласно пункту 4 данного акта юридические услуги, указанные в пунктах 1-2 настоящего акта, оказаны исполнителем квалифицированно, своевременно и в полном объеме, с полным соблюдением условий, установленных договором. У заказчика нет к исполнителю претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Пунктом 3 акта установлено, что стоимость юридических услуг, указанных в пунктах 1-2 настоящего акта, составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены копии платежных документов: чек от 4 октября 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 23 сентября 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение N 250 от 2 октября 2020 года на сумму <данные изъяты>.

Разрешая заявление Глинова А.В. о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив заявленные требования, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, пояснений, возражений на апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, пришел к выводу об удовлетворении заявления Глинова А.В. в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор об оказании юридических услуг был подписан 22 января 2019 года, 5 февраля 2019 года Глиновым А.В. выдана доверенность на представление его интересов Мовронян А.А., Руденковым А.Л. и Ковалем К.К.

Исковое заявление было подано 20 февраля 2019 года.

Рассмотрение дела длилось 1,5 года, при этом по делу состоялось 9 судебных заседаний в суде первой инстанции и по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Из утвержденных решением Совета адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> и размеры компенсаций командировочных расходов следует:

- за подготовку искового заявления - 10.000 рублей;

- ведение гражданского дела в суде 1 инстанции - 90.000 рублей (за 9 судебных заседаний);

- ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15.000 рублей;

- ведение дела в суде кассационной инстанции - 20.000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы - 20.000 рублей (по 10.000 каждый отзыв).

Таким образом, юридических услуг истцу было оказано на сумму 155.000 рублей.

Доказательств большего объема предоставленных истцу юридических услуг материалы дела не содержат.

В возражениях на частную жалобу, представитель истца Коваль К.К. ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты> рубля и была взыскана судом в полном объеме, сумма вознаграждения рассчитывается исходя из 15 % от суммы взысканных денежных средств, что в значительной степени превышает <данные изъяты>, в связи с чем полагает взысканный размер расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, условия заключенного договора об оказании юридических услуг от 22 января 2019 года не содержат условий об оплате исполнителю в случае положительного разрешения иска вознаграждения в процентном соотношении от взысканной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом расходы в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг и условиям заключенного договора.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2021 года подлежит отмене в части суммы взысканных с ООО "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2021 года в части суммы взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" в пользу Глинова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.

Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка