Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2836/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело N 2-826/2021 по апелляционной жалобе Мальцевой О. В., Румянцевой И. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логиновой Т. М. к Мальцевой О. В., Румянцевой И. В. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 09.06.2015 между Логиновой Т. М. и Румянцевой И. В. договор дарения квартиры с кадастровым номером N <...> по адресу: Омск, <...>

Признать недействительным заключенный 02.03.2020 между Румянцевой И. В. и Мальцевой О. В. договор дарения квартиры с кадастровым номером N <...> по адресу: Омск, <...>.

Применить последствия недействительности указанных договоров дарения и прекратить право собственности Мальцевой О. В. и соответственно Румянцевой И. В. на квартиру с кадастровым номером N <...> по адресу: Омск, <...>.

Применить последствия недействительности указанных договоров дарения и вернуть в собственность Логиновой Т. М. право собственности на квартиру с кадастровым номером N <...> по адресу: Омск, <...>

Взыскать с Мальцевой О. В., Румянцевой И. В. в доход бюджета города Омска солидарно государственную пошлину в размере 5 970 руб. 47 коп."

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику Мальцевой О.В., в обоснование указав, что <...> получила ордер на жилое помещение, полученное по обмену, расположенное по адресу: Омск, <...>, с 1993 года является собственником данной квартиры, разрешилапроживать в квартире Мальцевой О.В., которая в ноябре 2020 года заявила, что истец собственником не является, жить в квартире не будет, квартира будет продана. С помощью соседей узнала, что по сведениям Росреестра собственником квартиры является Мальцева О.В. Истец сделок по отчуждению жилого помещения не совершала, все документы находятся у нее, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества. В силу возраста мало передвигается и не была в организациях для оформления сделки. Ей 87 лет, в полной мере защитить себя не может, ответчик Мальцева О.В. избивает ее, не выпускает из квартиры. Просит признать сделки, совершенные в отношении указанной квартиры недействительными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что имела дружеские отношения с Румянцевой И.В. Ранее она составила завещание в пользу Румянцевой И.В. и ее дочери на все принадлежащее истцу имущество в равных долях. Румянцева И.В. предоставляла ей защиту от нападок дочери, а также помогала совершать покупки, что для истца было делать затруднительно в силу ее возраста. В 2015 году Румянцева И.В. заключила с истцом договор дарения указанной квартиры, пообещав, что до конца жизни Румянцева И.В. будет ухаживать за истцом, заботиться и содержать истца, а также сохранит за истцом право пользования данной квартирой до конца жизни истца. По данному договору у истца отсутствовало намерение подарить ответчику Румянцевой И.В указанную квартиру, т.к. другого жилья у истца никогда не было. Никакого содержания ей не было обеспечено, она сама обеспечивала себя, оплачивала квартплату, коммунальные услуги, защищало от дочери. Денежные средства отдавала ответчикам, которые платили за квартиру онлайн. Дарить квартиру никому не собиралась, т.к. указанная квартира единственное жилье. В сентябре 2018 вселилась Мальцева, сначала были с ней хорошие отношения. После того, как Мальцева запретила ей взять котенка, начались конфликты. Мальцева поменяла замок в квартире, ключ не дала, в результате около трех месяцев не могла выйти из квартиры, не могла попасть на балкон, т.к. Мальцева закрыла комнату. В ходе конфликта в феврале 2020 года Мальцева О.В. сказала ей, что Румянцева И.В. подарила ей данную квартиру и теперь она здесь хозяйка и что она намерена продать данную квартиру, чтобы с использованием денежных средств от ее продажи купить коттедж, а истицу переселить в дом престарелых.

Представитель истца Логинова Т.М. - Корсун Ю.В., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, пояснила, что в 2015 году Румянцева И.В. заключила с истицей договор дарения, пообещав, что до конца жизни будет ухаживать за ней, заботиться и содержать, никогда не бросит и не обидит, а также сохранит за нею право пользования данной квартирой. Истец является пожилым человеком, ей назначена пенсия, которая практически полностью нужна на приобретение продуктов питания, лекарств для истца и оплату коммунальных услуг за квартиру. С целью обеспечить себе спокойную старость, уход, она подписала договор дарения спорной квартиры. При этом истец полагала, что договор дарения вступит в силу после ее смерти. Румянцева И.В. ее в этом убеждала, говорила, что жизнь истца после заключения договора дарения никак не изменится, кроме как в лучшую сторону. В то же время, Румянцева И.В. никогда не ухаживала за истицей, не оплачивала коммунальные услуги, лишь изредка сглаживала нападки дочери и приносила продукты питания, купленные на ее(истицы) средства. Истец из квартиры не выселялась, ответчик Румянцева И.В. в спорную квартиру не вселялась. Мальцева О.В. - дочь Румянцевой И.В. вселилась в квартиру в 2018 году, в начале 2020 года стала вести себя по отношению к истцу агрессивно, доходило до применения насилия. Ответчик Мальцева О.В., получив право собственности на квартиру по договору дарения от матери, намерена продать спорную квартиру и выселить истца в дом престарелых, для этого пытается полностью изолировать истца от внешнего мира, закрывая ее в квартире. Будучи пожилым человеком, лишенным возможности самостоятельно передвигаться, истец боится остаться без жилья. Полагает, что указанной сделкой дарения фактически прикрыта другая сделка - сделка пожизненного содержания с иждивением, значит заключенный между истцом и Румянцевой И.В. <...> договор дарения является притворной сделкой. Поскольку о нарушении прав оспариваемым договором истец узнала лишь в начале 2020 года, просила суд восстановить истцу срок исковой давности для предъявления иска.

Ответчик Румянцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что знакома с истцом 26 лет, ранее сожительствовала с сыном истца. Истец из чувства человеческого расположения решилаподарить ей свою квартиру, они вместе сходили в МФЦ, где истец подписала договор дарения в пользу Румянцевой И.В. и заявление на государственную регистрацию перехода права собственности. Она не предоставляла истцу какого-либо содержания.

После оформления перехода к Румянцевой И.В. прав на данную квартиру в жизни истца ничего не изменилось: она осталась проживать в подаренной Румянцевой И.В. квартире, при этом Румянцева И.В. в соответствии с договоренностью с истцом не принимала мер ко вселению в данную квартиру или о выселении из данной квартиры истца. В сентябре 2018 года истец позвала жить в эту квартиру дочь Румянцевой И.В. - Мальцеву О.В., поскольку истец опасалась нападок со стороны ее дочери, которая в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, в том числе по отношению к истцу. В последнее время имеются конфликты по вине истца. В начале 2020 года Румянцева И.В. как собственник указанной квартиры подарила квартиру Мальцевой О.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договора между ней и истцом подписан 09.06.2015.

Ответчик Мальцева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по аналогичным возражениям, пояснила, что конфликты с истцом возникли с 2020 года, с марта 2020 года как собственник квартиры сама оплачивает коммунальные платежи, намерения продать квартиру не имеет, обязанности ухаживать за истцом у нее по договору не было.

Представитель ответчиков Кобзев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал возражения ответчиков, указал, что оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется. Обязанности содержать истца у ответчиков нет, намерения выселять ее из квартиры не имеется. Дарение жилья Логиновой Т.М. совершено добровольно из чувства благодарности за хорошее отношение со стороны Румянцевой И.П., инициатива дарения исходила от Логиновой Т.М., которая понимала значение своих действий. Истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении данного иска, ключевым доказательством является то, что после переход права собственности, в квитанциях по оплате за спорную квартиру указаны сначала Румянцева И.В., затем Мальцева О.В. когда заключила договор дарения с Румянцевой И.В.. Нарушения прав истца со стороны ответчиков не было. Оснований для восстановлении срока исковой давности не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Румянцева И.В. и Логинова Т.М. просили отменить решение как незаконное, необоснованное, заведомо неправосудное решение и принять по делу новое решение. Указали, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены номы материального и процессуального права. По мнению истца право собственности к Мальцевой О.В. перешло незаконно, однако Логинова Т.М. Мальцевой О.В. квартиру не дарила, Мальцева ее права не могла нарушить. Логинова Т.М. подарила квартиру Румянцевой И.В.

Председательствующий судья, предложила представителю написать ходатайство в отношении недействительности сделки по дарению квартиры N <...> в <...> в г. Омске, представитель истца написала немотивированный текст ходатайства (не уточненный иск) без указания фактических обстоятельств дела и норм права. На какие-либо основания недействительности договоров дарения сторона истца не ссылалась, имеется сговор председательствующего о фальсификации материалов гражданского дела.

Полагает, что в данном деле предметом спора не являются общие права и обязанности нескольких ответчиков, отсутствует единое основание, поэтому оснований для процессуального соучастия не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежало отказать ввиду добровольного совершения дарения. Предоставление каких-либо встречных услуг не предусматривалось. Никакого влияния или принуждения к заключению договора в отношении Логиновой Т.М. со стороны Румянцевой Т.В., истец понимала значение своих действий по распоряжению квартирой в пользу ответчика Румянцевой Т.В., действия соответствовали ее волеизъявлению.

Истца из квартиры никто не выгонял, ее прав не нарушал, обращение истца в суд неожиданно и не связано с фактическими обстоятельствами. Отсутствие конкретности в исковых требованиях и отсутствие указаний на правовые основания для признания договора дарения незаконным свидетельствует об отсутствии нарушений при совершении дарения квартиры. Можно предположить, что сторона истца имела в виду существенное заблуждение истца при подписании договора дарения, однако в заявлении данного указания нет.

После заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд предложил представителю истца написать ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковыми требованиями и передачи суду для его восстановления. В одном тексте содержатся два противоречивых ходатайства в отношении процессуальных сроков: не применять исковую давность, восстановить исковую давность, при этом уважительные причины для его восстановления не указаны. Письменные ходатайства ответчиков суд не разрешил, что является нарушением прав стороны.

В нарушение норм материального права суд определил, что дарение истцом квартиры не было безвозмездным, было обусловлено мотивами встречного предоставления услуг со стороны Румянцевой И.В. в виде возможности дальнейшего проживания в квартире и различным видам бытовой поддержки. Однако безвозмездность дарения не означает его беспричинности, мотив лежит за рамками и не влияет на его недействительность. Пояснения ответчика Румянцевой И.В. суд неправильно оценил, представив дело так, что будто бы стороны при оформлении договора дарения согласовали уход и защиту истца. Договор дарения может предусматривать встречные обязательства одаряемого, в том числе право пользования жилым помещением дарителем, что само по себе его не порочит договор, уничтожит действительность договора дарения лишь наличие встречного предоставления в строгом смысле слова. Суд от имени истца обозначил правоотношения как договор ренты, квалифицировав сделку как притворную, установив волю сторон сделки на совершение сделки в виде ренты под прикрытием договора дарения, однако воля Румянцевой И.В. на заключение договора ренты отсутствовала. Тем самым, при отсутствии в исковом заявлении упоминания о притворности сделки и договоре ренты, суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Кроме того, считают, что неправомерно решением суда расторгнут договор дарения, заключенный между Румянцевой И.В. и Мальцевой О.В., поскольку стороны договора такой вопрос не ставили, а истец не является стороной договора.

Полагали, что суд неверно исчислил начало течения срока исковой давности, не с 2015 г. когда Румянцева стала собственников жилья, а с момента начала исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что Логинова Т.М. заявила иск по тем основаниям, что не осознавала характер и последствия сделки, по причине нахождения в момент совершения сделки в преклонном возрасте и наличия заболеваний различного характера, не понимала значения своих действий и характер сделки, а также ее последствия. Кроме того, Логинова заявляла, что совершила ее под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки и в виду не соответствия сделки, ее действительному волеизъявлению. Судом сделки признана недействительной по ст. 170 ГК РФ, не в рамках оснований заявленных стороной истца. Тем самым суд вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Румянцевой И.В. и Мальцевой О.В., их представителя по устному ходатайству Симухина Д.А., доводы жалобы поддержавших, истца Логиновой Т.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N <...> от <...>, выданного Бюро по обмену жилой площади Администрации г. Омска, Логинова Т.М. совместно с матерью вселилась в двухкомнатную квартиру N <...> в <...>.

На основании регистрационного удостоверения N <...> от <...> истец в порядке приватизации приобрела право собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 50,1 кв. м. с кадастровым номером N <...>, где Логинова Т.М. постоянно проживает и в соответствии с отметкой в паспорте зарегистрирована с <...>.

<...> Логинова Т.М. (даритель) и Румянцева И.В. (одаряемая) заключили договор дарения спорной квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,1 кв.м., стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1. договора определено, что передача дарителем квартиры и ее принятие одаряемым осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора, договор не подлежит нотариальному удостоверению (п. 4.3).

Принадлежность подписи от имени истца как дарителя Логинова Т.М. подтвердила в ходе настоящего судебного разбирательства.

Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован <...> в Управлении Росреестра по Омской области.

В свою очередь, Румянцева И.В. подарила спорную квартиру Мальцевой О.В. на основании договора дарения от <...>, переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в регистрирующем органе <...>.

Согласно пояснениям истца после заключения договора дарения Логинова Т.М. продолжила проживать в спорной квартире, которая является ее единственным жильем на протяжении 50 лет, с регистрационного учета не снималась, жилищно-коммунальные услуги по открытым на ее имя счетам оплачивала самостоятельно по февраль 2021 года, что подтверждается квитанциями об оплате, Румянцева И.В. в квартиру не вселялась, не собиралась вселяться. Совершая договор дарения в ее пользу истец действовала в своих интереса, ответчик Румянцева И.В. обещала оказывать материальную и моральную поддержку и уход, защищать от нападок дочери в состоянии алкогольного опьянения, обеспечить постоянное бессрочного проживания истца до смерти. В сентябре 2018 года разрешилапроживать в квартире ее дочери Мальцевой О., затем и совместно с сожителем. С декабря 2019 года начались конфликты с Мальцевой О., последняя стала применять физическую силу и угрожать выселением истца вследствие чего ей стало известно, что Румянцева И. квартиру подарила дочери. Истец не могла предположить, что окажется в таком положении. Ответчик Мальцева О.В. поменяла замок на двери, запирает ее дома на ключ, применяет насилие.

Ответчик Румянцева И.В. в спорное жилое помещение не вселялась, пояснила, что знакома с Логиновой Т.М. 26 лет, ранее короткое время проживала с сыном истца в спорной квартире, после его продолжали общаться. Истец в 2015 году пожелала оформить договор дарения в ее пользу, при этом договорились, что Логинова Т.М. навсегда останется проживать в квартире, других условий не имелось. Она в квартиру не вселялась и не собиралась вселяться. Материальной помощи истице не оказывала.

Ответчик Мальцева О.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что вселилась в спорную квартиру к бабушке для проживания в сентябре 2018 года с ее согласия, у них были хорошие отношения, с 2020 года между ними стали происходить конфликты. Румянцева И.В. подарила ей квартиру, она с условием, что Логинова Т.М. останется проживать в ней, согласилась, обязанности ухаживать за истцом у нее не имеется.

Свидетели М., П., Фокина С.Г. суду пояснили, что между Логиновой Т.М. и Мальцевой О.В. имеются конфликты, последняя кричит и ругается, применяет к истцу физическую силу, закрывает ее в квартире, лишив ключа от замка, угрожает выселением.

ОП N <...> УМВД России по г. Омску представлены материалы проверок КУСП N <...> от <...> и КУСП N <...> от <...>, которые согласуются с пояснениями сторон и свидетелей относительно сложившегося характера отношений между истцом и ответчиком Мальцевой О.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 572, 583, 586, 587, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 09.06.2015 недействительным - ничтожным в силу его притворности путем прекращения права собственности Румянцевой И.В., на спорную квартиру с возвращением спорной квартиры в собственность истца Логиновой Т.М., поскольку при заключении договора дарения от 02.03.2020 Румянцева И.В. фактически не являлась собственником спорной квартиры и не имела права ею распоряжаться, то последующий договор дарения также является недействительным с применением последствий его недействительности путем прекращения права собственности Мальцевой О.В. на спорную квартиру с возвращением спорной квартиры в собственность истца Логиновой Т.М.

При этом, суд отклонил доводы стороны истца о заключении сделки под влиянием заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях, поскольку установил, что воля сторон была направлена на предоставление в собственность Румянцевой И.В. спорной квартиры с возложением на нее обязанности в обмен на полученное имущество предоставить истцу соответствующее встречное предоставление материального характера, в том числе путем предоставления истцу права постоянного проживания в спорной квартире.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда соглашается только в части признания договора недействительным, полагает доводы жалобы о неправильной квалификации сделки в качестве притворной с целью прикрыть сделку по договоры ренты заслуживающими внимания.

Как указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать