Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Глумова Николая Алексеевича, Баранова Виталия Сергеевича, Овсянниковой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года по иску открытого акционерного общества "Калужский хлебокомбинат" к Глумову Николаю Алексеевичу, Баранову Виталию Сергеевичу, Овсянниковой Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2020 года ОАО "Калужский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Глумову Н.А., Баранову В.С., Овсянниковой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований, просило выселить ответчиков из принадлежащего обществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за бездоговорное пользование квартирой за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года в сумме 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что данное жилое помещение находится в собственности ОАО "Калужский хлебокомбинат" и было предоставлено ответчикам на основании договора найма от 1 октября 2000 года. Ответчики фактически проживают в указанном жилом помещении, имеют в нем регистрацию по месту жительства. 26 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлялось предупреждение об отказе от дальнейшего продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать его в течение не менее года внаем и освобождении спорного жилого помещения. Однако ответчики по настоящее время продолжают проживать в квартире, чем нарушают права истца, как собственника.

Определением суда от 16 марта 2021 года к участию в деле привлечен Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги.

Представитель истца ОАО "Калужский хлебокомбинат" - Самодерженков Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Баранов В.С., Овсянникова И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также представитель ответчиков Глумова Н.А. и Овсянниковой И.Н. - Фесина А.В., иск не признали, размер платы за проживание не оспаривали.

Представитель отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года исковые требования ОАО "Калужский хлебокомбинат" удовлетворены, постановлено:

выселить Глумова Н.А., Баранова В.С., Овсянникову И.Н. и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения;

признать Глумова Н.А., Баранова В.С., Овсянникову И.Н. и ФИО4 подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

взыскать с Глумова Н.А., Баранова В.С., Овсянниковой И.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Калужский хлебокомбинат" денежные средства в размере 180 000 руб.;

взыскать с Глумова Н.А., Баранова В.С., Овсянниковой И.Н. в равных долях в пользу ОАО "Калужский хлебокомбинат" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.;

предоставить Глумову Н.А., Баранову В.С., Овсянниковой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на шесть месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав Баранова В.С., Овсянникову И.Н., представителя Глумова Н.А. и Овсянниковой И.Н. - Фесину А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО "Калужский хлебокомбинат" - Самодерженкова Ю.И., заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавших, что решение суда является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 1999 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО "Калужский хлебокомбинат" к Глумову Н.А., ОАО "КТЗ" о признании права собственности, ОАО "Калужский хлебокомбинат" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям указанного мирового соглашения, 1 октября 2000 года между ОАО "Калужский хлебокомбинат" и Глумовым Н.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из условий договора найма следует, что квартира предоставляется в целях проживания в ней нанимателя Глумова Н.А. и членов его семьи: дочери Барановой И.Н., внука Баранова В.С. (пункт 1.4); срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 1 апреля 2000 года по 31 марта 2005 года (пункт 1.5).

Также из материалов дела следует, что истец ОАО "Калужский хлебокомбинат" неоднократно обращался в суд с иском к Глумову Н.А., Барановой И.Н., Баранову В.С. о выселении.

Так решением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 19 января 2006 года, в иске ОАО "Калужский хлебокомбинат" было отказано, поскольку Глумов Н.А. и Барановы не были в установленный законом срок предупреждены об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В связи с чем, имела место пролонгация первоначального договора от 1 октября 2000 года на новый пятилетний срок до 31 марта 2010 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 29 марта 2012 года, в иске ОАО "Калужский хлебокомбинат" было отказано, поскольку истцом вновь не были соблюдены требования статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении ответчиков не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма об отказе от продления договора найма жилого помещения. Таким образом, в силу закона договор найма от 1 октября 2000 года был продлен на срок с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2015 года.

20 мая 2016 года ОАО "Калужский хлебокомбинат" вновь обратилось в суд с иском к Глумову Н.А., Барановй И.Н. и Баранову В.С. о выселении. При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с требованиями закона ОАО "Калужский хлебокомбинат" не предупреждал нанимателя Глумова Н.А. об отказе от продления договора найма не менее чем за три месяца до истечения срока договора, то есть до 31 марта 2015 года. Таким образом, суд пришел к выводу о продлении договора найма жилого помещения от 1 октября 2000 года на новый срок с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2020 года на тех же условиях, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 декабря 2016 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Калужский хлебокомбинат" без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что 26 сентября 2019 года и 19 марта 2020 года истцом в адрес ответчиков было направлено предупреждение об отказе от дальнейшего продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать его в течение не менее года внаем и освобождении ответчиками спорного жилого помещения в срок до 31 марта 2020 года. Однако в настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении и сохраняют регистрацию.

Поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков в настоящее время права пользования спорным жилым помещением не представлено, порядок предупреждения ответчиков об отказе от дальнейшего продления договора найма, предусмотренный статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Калужский хлебокомбинат" о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения на шесть месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку право пользования ответчиками квартирой прекращено с 1 апреля 2020 года, именно с данной даты законных оснований для пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.

В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики сберегли имущество в виде арендной платы за период незаконного проживания в квартире с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года, в связи с чем правильно взыскал с них в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 180 000 руб. исходя из средних рыночных цен на сдачу в наем трехкомнатной квартиры в размере 15 000 руб. в месяц.

Ответчики данный размер платы не оспаривали (л.д. 130 оборот).

Решение суда является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел намерений сдавать квартиру в найм в течении года, поэтому он не понес убытки из-за проживания в квартире ответчиков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку истец был лишен возможности использовать указанное имущество иным образом, а ответчики неосновательно обогатились используя помещение без договора и оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глумова Николая Алексеевича, Баранова Виталия Сергеевича, Овсянниковой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 009.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка