Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. с участием прокурора Колесовой М.В. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года, которым по делу по исковому заявлению Стацюк С.Г. к Галиновскому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, и судебных расходов,

постановлено:

Исковые требования заявлению Стацюк С.Г. к Галиновскому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галиновского С.А., _______ года рождения, уроженца .......... в пользу Стацюк С.Г., _______ года рождения, уроженки .........., компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 20 000 руб.

Взыскать с Галиновского С.А. в пользу Стацюк С.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галиновского С.А. в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Лютой И.А., представителя ответчика Девятых Д.С., заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение суд подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Стацюк С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Галиновскому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 Галиновский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновными действиями ответчика ей причинен вред, в результате чего испытала физические и нравственные страдания.

На основании указанных обстоятельств просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 500 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Галиновский С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу. Мотивирует свои доводы тем, что заключение эксперта - психолога не соответствует признакам относимого и допустимого доказательства, поскольку уставом "Центра психолого-педагогической помощи детям" не предусмотрено право на проведение досудебной психологической экспертизы совершеннолетним лицам, учреждение может предоставлять психолого-педагогическую помощь детям в возрасте от 0 до 18 лет. Дополнительные виды деятельности, указанные в положении о дополнительных платных услугах, утверждены с нарушением процедуры, поскольку Положение не согласовано с главным распорядителем бюджетных средств - МКУ Управление образования Нерюнгринского района. Психологическая экспертиза проведена заинтересованным лицом, так как эксперт-психолог являлась научным руководителем Стацюк С.Г., студентки 3-го курса в Северо-восточном федеральном университете им. М.К. Аммосова. Полагает, что межличностные взаимоотношения между истцом и специалистом явились следствием необъективности проведенного исследования. В заключении эксперта причинно-следственная связь между состоянием истца и действиями ответчика не установлена.

Также считает, что взысканные расходы в размере 5 000 руб. не связаны с рассматриваемым делом. Истец понес расходы на сбор доказательств, которые не приобщал к материалам дела, поскольку доказательства несения расходов на услуги по подготовке комплексной психолого-педагогической характеристики, не подтверждают несение расходов на проведение экспертизы от 18 ноября 2020 года, приобщенной к материалам дела.

Полагая заключение экспертизы от 18.11.2020 г. ненадлежащим и недостоверным доказательством, считает, что размер морального вреда должен быть пересмотрен в сторону уменьшения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Доценко Е.К., истец Стацюк С.Г. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2020 г. в отношении Галиновского С.А. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что 10 июля 2018 г. в 01 часов 20 мин Галиновский С.А., находясь в межквартирном коридоре возле квартиры N ... по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, дом N ..., в ходе конфликта со Стацюк С.Г. нанес ей несколько ударов руками и ногами в лицо и по телу, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы в обеих теменных областях, в области тела правой лопатки; ссадины на лице в области подбородка, расценивающийся согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я), как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 1-10).

Указанное постановление вступило в законную силу. Стороной ответчика не обжаловано.

Согласно заключению эксперта N ... от 10.07.2018 г., выполненного экспертом Государственного бюджетного учреждения Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) отделение Нерюнгринского района, у Стацюк С.Г. обнаружены следующие повреждения: ушибов мягких тканей головы в обеих теменных областях, в области тела правой лопатки; ссадины на лице в области подбородка.

Данные повреждения причинены действием тупого предмета, давность до 1-2 суток к моменту освидетельствования от 10.07.2018, что подтверждается морфологическим признаками повреждений. Согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 N 194-Н) по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В материалах дела также имеется заключение эксперта психолога Муниципального учреждения "Центр психолого-педагогической помощи детям" ЮВ. от 18 ноября 2020 по результатам психологического обследования Стацюк С.Г., _______ года рождения, следует, что результаты диагностики выявили тревогу, страх, не мотивированные опасения, неуверенность в собственных силах. Диагностируется нервно-психическая напряженность, которая характеризуется явно выраженным состоянием дискомфорта, наличием тревоги, готовностью действовать в соответствии с условиями ситуации. В процессе диагностики у Стацюк С.Г. выявлены симптомы ******** в рамках пролонгированной травмы: симптомы депрессии, нарушения эмоциональной регуляции, подавленная агрессия, беспомощность. Негативные последствия ******** проявляются в нарушении эмоциональной регулярности, подавленности при вспоминании об инциденте. Диагностируется выраженная тревога, имеются признаки беспокойства, страхов, выражены вегетативные нарушения, диагностируются симптомы депрессии. Выраженные вегетативные нарушения, проявляются головными болями. Таким образом, причиненная психологическая травма сохраняется на протяжении 2,5 лет не смотря на реабилитацию у психолога и психотерапевта.

Данные обстоятельства также следуют из показаний ЮВ., допрошенной в качестве свидетеля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Галиновского С.А. в причинении побоев Стацюк С.Г. установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, принимая во внимание действия сторон в момент совершения административного правонарушения, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, признал заявленную сумму возмещения морального вреда в данных правоотношениях в размере 500 000 руб. завышенной и взыскал сумму возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и фактической оценкой приведенных обстоятельств, признает их правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Решение суда первой инстанции отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Доводы жалобы о признании заключения эксперта психолога от 18.11.2020 г. недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт-психолог являлась научным руководителем истца Стацюк С.Г., заслуживают внимания, поскольку данный факт нашел свое подтверждение, что истцом не оспаривалось. Данное заключение нарушает требования ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 18 ноября 2020 года, являющееся ненадлежащим и недопустимым доказательством по указанным в жалобе основаниям, исключает наличие оснований для удовлетворения иска. Указание в решении суда на данное заключение не влечет оснований для отмены правильного по существу решения суда при имеющихся в деле иных доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, следует учесть то, что в судебном заседании ЮВ. была допрошена в качестве свидетеля, о чем свидетельствует подписка, и пояснила о наличии психологической травмы, причиненной истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Более того, данные обстоятельства дела подтверждаются и другими доказательствами, представленными в материалы дела: постановлением об административном правонарушении от 18 июня 2020 года в отношении Галиновского С.А., заключением эксперта N ... от 10 июля 2018 года, которые оценены судом в совокупности.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 ГПК РФ в совокупности оценил конкретные незаконные действия Галиновского С.А., соотнеся их с тяжестью причиненных Стацюк С.Г. физических и нравственных страданий, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав Стацюк С.Г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., приведены в судебном постановлении.

Между тем, при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.