Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2836/2021

30 августа 2021 года

г.Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Тарабыкина В. А., общества с ограниченной ответственностью "ТехРент", общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2021 года по иску Несыной С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Мехтрансгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "МТП", Тарабыкину В. А., обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несына С.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 09 декабря 2019 года в 14 час. 50 мин. на 60 км + 250 м автодороги "Петрозаводск - Суоярви" Пряжинского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом Вилтон, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Васильева О.В., и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак (...) с прицепом государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ООО "Мехтрансгрупп", под управлением работника ООО "Спектр Групп" Тарабыкина В.А., который при управлении транспортным средством при прохождении правого поворота по ходу движения не учел дорожные, климатические условия, скорость движения, при которой возможно контролировать движения транспортного средства, допустил занос прицепа транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 6226 573 руб. 14 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 5 014000 руб.; стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП - 1 040000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 2501 249 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., расходы по осмотру автомобиля 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев О.В., Тарабыкин В.А., САО "ВСК", ООО "Мехтрансгрупп", АО "СК "Астро Волга", ООО "МТП", ООО "ТехРент", КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".

В последующем процессуальный статус Тарабыкина В.А., ООО "Мехтрансгрупп", ООО "МТП", ООО "ТехРент" был изменен на соответчиков.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Спектр Групп" в счет возмещения ущерба 1 340749 руб. 40 коп., расходы по досудебной оценке 7 504 руб.; расходы по осмотру транспортного средства 1 072 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 11098 руб. 55 коп.; с ООО "ТехРент" в счет возмещения ущерба 1160499 руб. 60 коп., - расходы по досудебной оценке 6 496 руб.; расходы по осмотру транспортного средства 928 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 9 607 руб. 70 коп. В удовлетворении иска к ООО "Мехтрансгрупп", ООО "МТП", Тарабыкину В.А. отказано.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик ООО "ТехРент", в апелляционной жалобе просит об его отмене. Каких-либо нарушений нормативных требований по обеспечению безопасности дорог в действиях подрядной организации не усматривает, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, подтверждающих производство работ в установленные сроки. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Автотекс" в части несоответствия в месте ДТП коэффициента сцепления покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку данный показатель экспертом не измерялся, применялись лишь табличные значения. В рапорте ГИБДД с места ДТП нарушений зимнего содержания дорог не выявлено, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудника, подписавшего рапорт, ответчику было отказано. Считает, что водителем Тарабыкиным В.А. в сложившихся погодных условиях при дождливой погоде не было предпринято должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Ссылаясь на выполнение необходимых мер по надлежащему содержанию дороги, причинно-следственную связь между действиями общества и наступившим ДТП полагает отсутствующей.

Ответчиком ООО "Спектр Групп" также выражено несогласие с постановленным судебным актом. Не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Полагает необходимым с учетом ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязанности по содержанию автомобильной дороги признать вину в произошедшем ДТП ответчика ООО "ТехРент" в размере 70%, водителя Тарабыкина В.А. - в размере 30%.

В апелляционной жалобе ответчик Тарабыкин В.А. ставит под сомнение результаты почерковедческого исследования ИП (...) поясняя, что вследствие полученной травмы его почерк изменился. Выражает свое несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению в части распределения степени вины ответчиков, ссылаясь на отсутствие в месте ДТП предупреждающих знаков, а также обработки противогололедными материалами.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Спектр Групп" и ООО "ТехРент" истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТехРент" Самылкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца адвокат Филоненко О.М. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2019 года в 14 час. 50 мин. на 60 км + 250 м автодороги "Петрозаводск - Суоярви" Пряжинского района Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего Несыной С.М. автомобиля Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак (...) с полуприцепом Вилтон, государственный регистрационный знак (...), под управлением Васильева О.В.

Из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, от 09 декабря 2019 года следует, что водитель Тарабыкин В.А., управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак (...), с прицепом, государственный регистрационный знак (...) при прохождении правого поворота по ходу движения не учел дорожные, климатические условия, скорость движения, при которой возможно контролировать движение транспортного средства, допустил занос прицепа транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом Вилтон, государственный регистрационный знак (...) под управлением Васильева О.В. При составлении рапорта инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району 09 декабря 2019 года в месте ДТП нарушений зимнего содержания дорог не выявлено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 21 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК "Управтодор РК".

15 марта 2019 года между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "ТехРент" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия. Сроки выполнения работ в соответствии с контрактом с 01 апреля 2019 года пор 31 декабря 2019 года (п.4.2 контракта).

Приложением N 2 к контракту установлен Перечень обслуживаемых объектов, в который входит, в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно п.8.19 договора подряда подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и генподрядчику (п.8.20 контракта).

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (приложение N 3 к контракту), предусмотрены в зимний период очистка асфальтобетонного покрытия от снега, снегоочистка поверхности УСП (уплотненный снежный покров), профилировка поверхности УСП в границах проезжей части и обочин, россыпь противогололедных материалов на асфальтобетонном покрытии.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "(...)" от 09 декабря 2020 года (...) механизм ДТП был следующим. 09 декабря 2019 года в 14 час. 50 мин. водитель автомобиля Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом Вилтон, государственный регистрационный знак (...), двигался в направлении г.Суоярви, во встречном направлении двигался водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак (...) с прицепом, государственный регистрационный знак (...), Тарабыкин В.А. На 60 км + 250 м автодороги "Петрозаводск-Суоярви" при прохождении правого поворота водитель автомобиля Scania с прицепом Тарабыкин В.А. допустил занос прицепа, и при разъезде со встречным автомобилем Volvo FM-Truck с полуприцепом Вилтон произошло столкновение автомобиля Volvo FM-Truck с прицепом, государственный регистрационный знак (...), находившимся в составе с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак (...). C технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак (...) с прицепом, государственный регистрационный знак (...), Тарабыкина В.А. усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ); с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак (...) с полуприцепом Вилтон, государственный регистрационный знак (...), Васильева О.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Эксперт также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель Тарабыкин В.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель Васильев О.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак (...), с прицепом, государственный регистрационный знак (...), Тарабыкина В.А. привели к рассматриваемому ДТП. На участке автодороги в месте ДТП коэффициент сцепления колеса прицепа, государственный регистрационный знак (...), с дорожным покрытием составлял 0,2 вместо нормативного значения 0,3, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "ТехРент" государственного контракта N 19-э/19, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебных экспертиз, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ООО "ТехРент" обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и невыполнение водителем Тарабыкиным В.А. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ, в связи с чем с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции распределил ответственность: Тарабыкина В.А. в размере 60%, ООО "ТехРент" - 40% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в соответствующих пропорциях с организации, обязанной к содержанию дороги в месте ДТП, и с работодателя виновника ДТП Тарабыкина В.А. ООО "Спектр Групп".

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки заключения ООО "(...)" у суда первой инстанции не имелось. Оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Содержащиеся в заключении экспертные выводы относительно несоответствия в месте ДТП коэффициента сцепления покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которые фактически ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик ООО "ТехРент", мотивированны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом (...) в судебном заседании суда первой инстанции. Коэффициент сцепления экспертом определен исходя из достоверных сведений о дорожных, погодных условиях, в частности температурном режиме в диапазоне от -10 градусов и выше. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.п.1.2, 2.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием. Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в месте ДТП 09 декабря 2019 года имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия скользкости, мокрого (талого) снега (снежной шуги), обусловившие наличие коэффициента сцепления покрытия ниже нормативного (0,2 вместо 0,3), что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, достаточных для вывода о том, что ООО "ТехРент" в месте ДТП обеспечило нормативные условия безопасности дорожного движения, не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО "ТехРент" гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "ТехРент" не предпринял надлежащих мер по обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

Наличие вины водителя Тарабыкина В.А. в произошедшем ДТП не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Выводы суда первой инстанции о том, что водитель Тарабыкин В.А. при управлении в момент ДТП автомобилем Scania, государственный регистрационный знак (...) с прицепом, государственный регистрационный знак (...) действовал в интересах и по поручению ООО "Спектр Групп" в рамках исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 31 декабря 2017 года, основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Мотивы, по которым суд первой инстанции подверг критической оценке пояснения представителя ООО "Спектр Групп" относительно экономической модели взаимоотношений между ООО "Спектр Групп", ООО "Мехтрансгрупп" и ООО "МТП" подробно изложены в оспариваемом решении. Положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой оспариваются в апелляционной жалобе ответчика Тарабыкина В.А., выполнено компетентным экспертом на основе представленных материалов дела. Доводы о возможности изменения почерка Тарабыкина В.А. после получения им 26 марта 2019 года бытовой травмы убедительно опровергнуты судом первой инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заявленные в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права исходя из задачи установления юридически значимых обстоятельств и достижения цели гражданского судопроизводства, установленной в ст.2 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка