Определение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-2836/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре Кузмидис И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авдеева Сергея Михайловича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Акимушкиной Валентины Михайловны к Авдееву Сергею Михайловичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и определении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Авдеева Сергея Михайловича к Акимушкиной Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска Акимушкиной В.М. к Авдееву С.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и определении границ земельного участка, а также отказано в удовлетворении встречного иска Авдеева С.М. к Акимушкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

15 апреля 2021 года принято дополнительное решение, которым удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных издержек, взыскано с Авдеева С.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 9520 рублей.

Решение обжаловалось истцом, ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области.

Дополнительное решение от 15 апреля 2021года сторонами не обжаловалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии Рязанского областного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года решение Сасовского районного суда Рязанской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определений суда проведены судебные экспертизы ИП Чесноковым А.Н. и ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, эксперт Чесноков А.Н. был непосредственно допрошен в судебном заседании районным судом по существу экспертного заключения.

ИП Чесноков А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в суд в размере 5882 руб.

ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по указанному делу в размере 68680 руб., мотивируя тем, что ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России проведена строительно-техническая экспертиза, подготовлено заключение эксперта N от 19 декабря 2019 года, которое направлено в суд вместе с заявлением о взыскании судебных расходов. На основании данного заявления было вынесено дополнительное решение суда о взыскании с Авдеева С.М. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России оплаты в сумме 9520 руб., однако в заявлении о взыскании судебных издержек от 19 декабря 2019 года ошибочно указана сумма денежных средств для взыскания, так как стоимость строительно-технической экспертизы составляла 78200 руб. В связи с чем, просят взыскать дополнительно с надлежащей стороны 68680 руб.

Суд, рассмотрев заявления экспертов, определением от 26 июля 2021 года заявление ИП ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с Авдеева С.М. в пользу эксперта расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд) в размере 882 рубля. В удовлетворении остальной части заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказал. Заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек - удовлетворил. Взыскал с Авдеева С.М. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы по производству дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 68680 рублей.

В частной жалобе Авдеев С.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, проведение экспертиз по делу не требовалось, поскольку иск Акимушкиной В.М., исходя из обстоятельств дела, изначально не мог быть удовлетворен, о чем неоднократно указывалось представителем Авдеева С.М. в судебных заседаниях.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силе ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и проверка доводов частной жалобы дают основание полагать, что при разрешении вопроса о возмещении экспертам судебных расходов, взыскании их с Авдеева С.М., судом были нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что Акимушкина В.М. обратилась с иском к Авдееву С.М. о разделе жилого дома в натуре.

14 января 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "АРТА" на предмет возможности раздела спорного домовладения. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на Акимушкину В.М.

18 июня 2019 года гражданское дело возвратилось в районный суд с заключением эксперта, где предложены варианты раздела жилого дома и земельного участка под ним.

08 июля 2019 года Акимушкина В.М. уточнила исковые требования, увеличив их, наряду с разделом жилого дома просила произвести раздел земельного участка.

19 сентября 2019 года ответчик Авдеев С.М. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, частично признав ходатайство обоснованным, назначил дополнительную судебную строительно-техническая экспертизу в ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Однако из определения о назначении экспертизы следует, что на разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, которые изложены в определении о назначении экспертизы от 14 января 2019 года, а также добавлено два дополнительных вопроса, касающихся возможности раздела земельного участка и образования дома блокированной застройки. Таким образом, судом фактически назначена повторная экспертиза с добавлением новых вопросов. Расходы по оплате услуг экспертов возложены на Авдеева С.М.

23 января 2020 года заключение судебной экспертизы поступило в суд, стоимость экспертизы составила 78200 руб., к нему приложено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 9520 руб., поскольку оплата экспертизы Авдеевым С.М. не произведена. Эксперты вновь определили порядок раздела жилого дома и земельного участка.

25 февраля 2020 года Авдеев С.М. обратился в суд со встречным иском к Акимушкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то обстоятельство, что Акимушкина В.М. произвела перепланировку в жилом доме без его согласия, чем создала препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Просил обязать ответчика снести незаконно возведенные пристройки.

Определением суда от 18 мая 2020 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( исходя из перечня вопросов комплексная землеустроительная и строительно-техническая) ИП ФИО1, оплата за проведение которой возложена на стороны в соответствии с количеством вопросов, заданных эксперту каждой из сторон. Предметом исследования эксперта являлись вопросы, касающиеся определения границ земельного участка под спорным домом, возможности его раздела, наличие реконструкции жилого дома, возможности образования при разделе дома - дома блокированной застройки.

08 декабря 2020 года гражданское дело с заключением эксперта поступило в районный суд. Экспертом предложены варианты раздела земельного участка с описанием границ образуемых участков, установлен факт реконструкции жилого дома ( возведены две холодные пристройки, произведена замена печного отопления на газовое), а также эксперт пришел к выводу о том, что при проведении дополнительных строительных работ из дома возможно образовать дом блокированной застройки, но на момент проведения экспертизы он таковым не является.

Эксперт ФИО1 по ходатайству Авдеева С.М. был вызван судом в судебное заседание, явился в Сасовский районный суд Рязанской области и был допрошен судом первой инстанции.

Решением суда от 12 февраля 2021 года Акимушкиной В.М. отказано в удовлетворении иска о разделе жилого дома и земельного участка, поскольку судом установлена реконструкция жилого дома, а требований о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде истец не заявляла.

Авдееву С.М. также отказано в удовлетворении иска, поскольку не установлено создание препятствий ему в пользовании жилым домом и земельным участком. Хотя истцом по встречному иску и доказан факт реконструкции жилого дома, но поскольку она была произведена родителями сторон, то иск к Акимушкиной В.М. предъявлен не обоснованно.

15 апреля 2021 года принято дополнительное решение, которым удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных издержек, взыскано с Авдеева С.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 9520 рублей.

Разрешая заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов и ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возлагая обязанность по оплате услуг экспертов на Авдеева С.М. суд не обосновал свой вывод о том, в связи с чем расходы по оплате проезда эксперта ФИО1 в районный суд должен нести Авдеев С.М., взыскивая с последнего доплату за экспертизу в пользу ФБУ РЛСЭ Минюста России, суд пришел к выводу о том, что данный расходы должен нести именно истец по встречному иску, поскольку в удовлетворении его требований отказано, кроме того, согласно определению суда от 19 сентября 2019 года именно на Авдеева С.М. возложена обязанность по оплате услуг экспертов, что им сделано не было.

Поскольку экспертами и сторонами определение суда в части размера судебных расходов, определенных судом ко взысканию, не обжалуется, то в силу ст. 371.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей апелляционной инстанции не проверяется.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов с Авдеева С.М. противоречат обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В силу ст. 96 ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 98 ч.1 данного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 85 ч.2 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проведение экспертиз по делу, а также вызов эксперта в судебное заседание являлись инициативой сторон, в связи с чем судебные расходы, связанные с собиранием данных доказательств, должны были нести Акимушкина В.М. и Авдеев С.М.

При назначении экспертиз, а также перед вызовом эксперта в суд для допроса, стороны, в соответствие со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств, причитающихся экспертам, на депозит суда не вносили. Оплату расходов на проведение экспертизы, назначенной по определению суда от 19 сентября 2019 года, Авдеев С.М. не произвел. В связи с этим, судебные расходы по итогам рассмотрения дела подлежали распределению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что предметом исследования трех проведенных экспертиз, которые суд счел необходимыми, являлись вопросы, касающиеся возможности раздела домовладения и земельного участка между сторонами, то есть получение заключений специалистов требовалось для разрешения иска Акимушкиной В.М. Кроме того, выводы экспертизы, проведенной ИП ФИО1, свидетельствуют об обоснованности указаний Авдеева С.М. о реконструкции жилого дома. Именно в связи с тем, что Акимушкиной В.М. преждевременно предъявлен иск о разделе домовладения и земельного участка, так как с требованием о признании права собственности на реконструированный объект она не обращалась, судом было отказано в удовлетворении ее иска.

Таким образом, решение суда по спору между сторонами о разделе домовладения и земельного участка состоялось не в пользу Акимушкиной В.М., и, соответственно, в пользу Авдеева С.М. и по представленным им доказательствам.

В удовлетворении встречного иска Авдеева С.М. отказано по тем основаниям, что сама по себе реконструкция спорного жилого дома не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии препятствия истцу по встречному иску в пользовании объектами недвижимости. То есть отказ в удовлетворении иска Авдееву С.М. не был вызван обстоятельствами, установленными при экспертных исследованиях.

Указанное должно было быть учтено судом при разрешении ходатайств экспертов о возмещении их расходов.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Акимушкиной В.М. от несения судебных расходов, не установлено и последняя на такие не ссылалась, то расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 19 сентября 2019 года, а также расходы по вызову в суд эксперта ФИО1 должна нести Акимушкина В.М., как проигравшая сторона.

Таким образом, определение суда о взыскании данных расходов с Авдеева С.М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения о возложении данных расходов на Акимушкину В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в суд, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимушкиной Валентины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с явкой в суд ( расходы на проезд) в размере 882 ( восемьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Заявление ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акимушкиной Валентины Михайловны в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по производству дополнительной строительно-технической экспертизы N от 19 декабря 2019 года в размере 68680 ( шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка