Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2836/2021

г. Мурманск 20 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Морозовой И.Ю.при секретаре Самойленко В.Г.Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ланиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Ланиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и Ланиной Е.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей сроком до 18 января 2016 г. под 36,6% годовых.

Право требования по указанному кредитному договору передано 18 декабря 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора цессии

N *.

В связи с ненадлежащим исполнением Ланиной Е.А. принятых на себя обязательств за период с 26 августа 2015 г. по 10 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 66 920 рублей 82 копейки, в том числе: 20 281 рубль 59 копеек - основной долг; 31 258 рублей 19 копеек - проценты; 15 381 рубль 04 копейки - штрафные санкции, сниженные истцом по собственной инициативе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Ланиной Е.А. задолженность по кредитному договору N * от 18 июля 2014 г. в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 62 копейки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ланиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ланиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Землякова К.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наделения государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и Ланиной Е.А. заключен кредитный договор N N *, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей под 36,60% годовых сроком до 18 января 2016 г.

Факт заключения указанного кредитного договора между сторонами не оспаривается.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик Ланина Е.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

18 декабря 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об уступке прав требования (цессии)

N *, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору N * от 18 июля 2014 г. на сумму требований в размере 42 513 рублей 38 копеек согласно представленному перечню, указанному в приложении N * к договору уступки требования (цессии).

Материалами дела подтверждено, что Ланина Е.А. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, кредит не был погашен, последний платеж произведен 25 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N * у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N * ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 июня 2020 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика Ланиной Е.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2019 г. составила 66 920 рублей 82 копейки, в том числе: 20281 рубль 59 копеек - основной долг, 31 258 рублей 19 копеек - проценты, 15 381 рубль 04 копейки - штрафные санкции, сниженные истцом по собственной инициативе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, судебная коллегия не усматривает.

При исчислении сроков исковой давности суд правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при обращении в суд истец пропустил трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям, исчисляемым отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору N * от 18 июля 2014 г. ответчиком должно производиться ежемесячными платежами, последний платеж произведен Ланиной Е.А. 25 июля 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита - 26 августа 2015 г. (день, следующий за датой очередного платежа согласно графику), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Кроме того, в соответствии с условиями договора кредит подлежал возврату 18 января 2016 г., соответственно, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита истец узнал не позднее 19 января 2016 г., таким образом, трехлетний срок для предъявления требований истекал 19 января 2019 г.

Между тем, истец предъявил иск к Ланиной Е.А. только 26 мая 2021 г., то есть за пределами срока предъявления кредитором его прав на взыскание долга.

При таком положении, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, судебная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным договорам, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки права требования срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, переход прав не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.