Определение Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года №33-2836/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2836/2021
18 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Маликовой Наталии Дмитриевны на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Маликовой Наталии Дмитриевне ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Андреянова Александра Леонидовича к Маликовой Наталье Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа и апелляционную жалобу.",
установил:
Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, с Маликовой Н.Д. в пользу Андреянова А.Л. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147879 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33939 рублей, а всего - 5181818 рублей 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчицы Маликовой Н.Д. на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу по уважительной причине.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица Маликова Н.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчицы Маликовой Н.Д. - Брыкин М.М., заявивший ходатайство о допуске его к участию в судебном заседании, доводы частной жалобы поддержал.
Выслушав представителя ответчицы Маликовой Н.Д. - Брыкина М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда со всеми приложенными документами ответчице, судья исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Коль скоро Маликова Н.Д. свое право на подачу заявления об отмене заочного решения суда не реализовала, судья пришел к выводу, что у ответчицы не возникло право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
Так, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, ответчица Маликова Н.Д. с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Таким образом, ответчицей право на подачу заявления об отмене заочного решения суда не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось. Соответственно, права на апелляционное обжалование ответчица не имеет.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание приведенные нормы гражданского процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ответчицей не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена судом заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку в частной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в котором разъясняется порядок вступления в законную силу заочного решения суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении ответчику копии заочного решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные разъяснения были даны применительно к редакции статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 октября 2019 года, в то время как на спорные правоотношения распространяется действие указанной статьи в новой редакции.
При таких обстоятельствах обжалуемое ответчицей определение постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Маликовой Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 августа 2021 года.
Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка