Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Григорьевой (Родионовой) Ксении Андреевны к Хакимовой Оксане Витальевне, УФССП России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Григорьевой К.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой (Родионовой) Ксении Андреевны к Хакимовой Оксане Витальевне, УФССП по Республике Хакасия об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета отказано.
УСТАНОВИЛА:
Григорьева К.А. обратилась в суд с иском к Хакимовой О.В., УФССП России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что <дата> Григорьева К.А. по договору купли-продажи приобрела у Хакимовой О.В. автомобиль Nissan Wingroad, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N. После заключения договора купли-продажи при обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет ей стало известно, что судебными приставами Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, как принадлежащим ответчику Хакимовой О.В., в отношении которой имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности. Григорьева К.А. неоднократно обращалась в Абаканское городское отделение судебных приставов N 2 для снятия запрета, однако в удовлетворении ее заявлений было отказано.
Просила освободить автомобиль Nissan Wingroad, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Григорьева К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости транспортного средства полностью исполнены, автомобиль фактически передан в ее владение и пользование, и находится у нее по настоящее время. Полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности покупателя, которое возникает у последнего с момента передачи вещи в его пользование.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой К.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в производстве Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Хакимовой О.В. о взыскании в пользу ООО "Отличные наличные - Бийск", Рязанцева Е.А. денежных средств в общей сумме 60 879,92 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Wingroad гос. номер N, принадлежащего должнику Хакимовой О.В. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.
Информация о наложении указанного запрета зарегистрирована в органах ГИБДД, что подтверждается ответом врио начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия Дадынского К.А.
Из представленного договора купли-продажи следует, что <дата> Хакимова О.В. продала указанный выше автомобиль истцу Родионовой К.А. (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Григорьеву).
Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент объявления вышеуказанного запрета и по настоящее время спорный автомобиль состоял и продолжает состоять на регистрационном учете в ГИБДД за Хакимовой О.В., с учета для совершения сделок купли-продажи не снимался.
Из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль Nissan Wingroad, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N с <дата> по настоящее время зарегистрирован за Хакимовой О.В.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, его собственником по - прежнему является Хакимова О.В., тогда как Григорьева К.А. в качестве собственника автомобиля не указана.
Кроме того, судом верно установлено, что после подписания вышеуказанного договора купли-продажи Хакимова О.В. продолжала пользоваться спорным автомобилем, неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скорости, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении автомобиля Nissan Wingroad гос. номер N, 10.07.2018 г., 21.07.2018 г., 20.02.2019 г., 25.03.2019 г., 25.10.2019 г., что подтверждается сведениями, полученными из УГИБДД МВД по Республике Хакасия. При этом истец Григорьева К.А. по сведениям ОГИБДД в 2020 году привлекалась к административной ответственности за превышение скорости при управлении иным транспортным средством - Nissan Bluebird.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Григорьевой К.А., сводящиеся к тому, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец с 07.07.2018 г. является собственником спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора купли-продажи от <дата> Григорьева К.А. фактически вступила во владение и пользование спорным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы не представлено.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о мнимости договора купли-продажи от <дата> поскольку такой вывод суда противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных требований, учитывая, что в деле не заявлено встречного иска о признании сделки недействительной.
Приведенный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, однако такой вывод не повлек принятие незаконного решения, поскольку в удовлетворении иска правильно отказано судом, в том числе по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
