Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Радкевича А.Л.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Карповой И.Ю.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Попова М. Ю., Матвеевой М. А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021 года по иску Попова М. Ю., Матвеевой М. А. к ПАО Сбербанк России, третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Астраханской области о признании кредитного договора недействительным, признании прекратившимися обязательств, взыскании компенсации морального вреда, а также исковое заявление Матвеевой М. А. к ПАО Сбербанк о признании обязательств надлежаще исполненными и прекратившимся договор поручительства,
УСТАНОВИЛА:
Попов М.Ю., Матвеева М.А. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав, что 21 декабря 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор поручительства, а также договор об ипотеке. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. На протяжении длительного периода истцы должным образом исполняли свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Попову М.Ю. персональным менеджером были разъяснены условия предоставления кредитных каникул сроком на 6 месяцев в связи с пандемией. Также было разъяснено, что срок платежей и очередной текущий платеж будет перенесен на срок их предоставления. Однако менеджером не было разъяснено Попову М.Ю. о необходимых условиях по льготному периоду, истцы не были поставлены в известность о решении банка по заявлению истца по льготному периоду, кредитор не направил уточненный график после окончания льготного периода. Кроме того, Банк письменно не уведомил кредиторов об изменении условий договора, которые существенно ухудшили их материальное положение. Льготный период предоставлен на 4 месяца вместо 6 месяцев, как того требовал кредитор. О данных фактах Попов М.Ю. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы неоднократно уведомляли Банк о необходимости снятия ограничений с заложенного имущества, но до настоящего момента залог не отменен. ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.Ю. и ПАО Сбербанк было подписано соглашение о расторжении кредитного договора. Данное соглашение не содержало сведений о неисполненных обязательствах со стороны заемщиков. Истцы полагают, что Банк действовал недобросовестно, заведомо желая поставить заемщиков в материально затруднительное положение. Просили суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительной сделкой, в порядке ст. 179 ГК РФ; признать прекратившимися обязательства на основании данного кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу Матвеевой М.А. моральный вред в сумме 50 000 рублей. Матвеева М.А. также просила признать надлежаще исполненным в полном объёме и прекратившимся договор поручительства на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Попов М.Ю., Матвеева М.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Серов А.Ф. просил в иске отказать, в том числе, применив срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021 года исковое заявление Попова М.Ю., Матвеевой М.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Попов М.Ю., Матвеева М.А. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства. Указывают, что истцы должным образом исполняли свои обязательства по договору. Считают, что Банк ввел в заблуждение заемщика, что повлекло за собой необходимость уплаты текущих процентов в льготный период на увеличенный размер основного долга. Судом первой инстанции также умышленно не сделаны выводы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, существенно повлиявших на дальнейшую невозможность исполнения основного обязательства заемщиком ИП Поповым М.Ю. на прежних условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду вынужденной приостановки хозяйственной деятельности Заемщика, в условиях повышенной готовности и объявленного карантина на территории Астраханской области, что привело к существенному ухудшению общего семейного бюджета Заемщика и его поручителя Матвеевой М.А., имеющей иные кредитные обязательства перед другими кредиторами. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), наступление которых позволяет освобождать, в судебном порядке, от исполнения обязательств, полностью либо в части, на основании положений ст.ст. 416,417 ГК РФ, которые суд первой инстанции, незаконно не применил в гражданском судопроизводстве, и которые подлежали применению, как и ст.ст. 309, 310, 364, 365, 367, 401 п.3, 404, 406, 407, 408, 409, 450, 450.1, 453 ГК РФ. Указывают, что Банк письменно не уведомил заемщика и поручителя об изменении условий договора, которые существенно ухудшили их материальное положение, а также не предоставил заемщику уточненного графика платежей, который был обязан предоставить, не позднее 5-ти дней, после окончания льготного периода. Также считаю неправомерными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о нарушении своих прав Заемщик и его поручитель узнали только 7 декабря 2020 года. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что поручитель Матвеева М.А., являясь супругой Заемщика, обеспечила полное погашение текущей задолженности Заемщика перед Банком, передав рефинансированные денежные средства своему супругу, для полного прекращения обязательств последнего перед Банком. Считают, что действиями Банка Матвеевой М.А. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.
Заслушав докладчика, Попова М.Ю., Матвееву М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Серова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Поповым М.Ю. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора, 21 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк России и Матвеевой М.А. был заключен договор поручительства N
В связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции - СОVID-19, принятием ряда мер государственной поддержки, ПАО Сбербанк была проведена реструктуризация задолженности ИП Попова М.Ю. по кредитному договору, предусматривающая отсрочку погашения по основному долгу и начисленным процентам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный льготный период погашение основного долга и процентов за пользование кредитом истцами не осуществлялось.
ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Ю. и Матвеева М.А. внесли в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей.
Также 7 декабря ПАО Сбербанк России сообщил истцам, что у них имеется долг по "отложенным процентам", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.Ю. и ПАО Сбербанк России было подписано соглашение о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии.
Учитывая, что на дату рассмотрения иска оспариваемый истцами договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмета спора отсутствует, а также об отсутствии доказательств кабальности сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, истцами в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Заемщик и его поручитель узнали только ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы правомерно не приняты во внимание судом.
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии и договор поручительства были заключены между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные договоры являются оспоримыми сделками, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку обязательство по внесению процентных платежей за пользование кредитом в период с 16 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года возникло до расторжения кредитного договора, Кредитор вправе требовать остаток непогашенной ссудной задолженности и иных договорных процентов и плат, начисленных по дату расторжения договора и после его расторжения.
Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований Попова М.Ю. и Матвеевой М.А. о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности и признании прекратившимся обязательством кредитный договор было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М. Ю., Матвеевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Радкевич
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
