Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2836/2021
г. Екатеринбург
10.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440" к Тарасову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Сергеева А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
потребительское общество "Гаражно-строительный кооператив N 440" (далее - ГСК N 440, ГСК, кооператив) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову С.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ежемесячных взносов, пени.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеев А.Г. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Учитывая, что ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 11.02.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем такой вывод не может быть признан обоснованным, исходя из обстоятельств дела.
В поданном председателем потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440" заявлении он просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
Исковое заявление подано в суд представителем истца Сергеевым К.А., действовавшим на основании доверенности, выданной председателем правления ГСК N 440 Сергеевым А.Г., сведения о котором как о лице, имеющем право действовать от имени ГСК, были внесены в ЕГРЮЛ 31.07.2018.
Заявление об отказе от иска подано председателем правления ГСК N 440 Тарасовым П.И., сведения о котором как о лице, имеющем право действовать от имени ГСК, были внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2020.
Частная жалоба подана представителем истца Сергеевым К.А., действующим на основании доверенности, выданной председателем правления ГСК N 440 Сергеевым А.Г., сведения о котором как о лице, имеющем право действовать от имени ГСК, внесены в ЕГРЮЛ 14.12.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сергеев А.Г. представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о нем как о лице, имеющем право действовать от имени ГСК, внесены 26.02.2021.
При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о наличии корпоративного конфликта в ГСК, ввиду наличия которого у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что права и интересы других лиц не могут быть нарушены отказом от иска.
В условиях существующего в кооперативе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию кооператива, отказ от иска, подписанный действующим в то время председателем ГСК Тарасовым П.И., в ситуации, когда иск подан другим председателем, нельзя рассматривать как волеизъявление самого кооператива и считать отказ от иска соответствующим закону.
Кроме того, как следует из частной жалобы, Тарасов П.И. является родственником ответчика, решение об избрании Тарасова П.И. председателем ГСК оспаривается в судебном порядке, правление кооператива решение об отказе от иска не одобряло, а отказ от иска и его принятие судом делают невозможным обращение в суд с подобным требованием к ответчику и ставят последнего в более выгодное положение по отношению к иным участникам кооператива, которые несут расходы на содержание кооператива, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами истца и принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в ГСК, не выяснение судом вопроса о мотивах отказа от иска, в т.ч. вопросов о том производилась ли оплата ответчиком взносов за указанный период и об отсутствии нарушения прав других лиц (участников гражданско-правового сообщества) в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что оснований для принятия отказа от иска в судебном заседании в отсутствии сторон по делу у суда не имелось.
Действующий председатель ГСК заявление об отказе от иска не поддерживает.
В связи с этим обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии отказа истца от иска.
Направить гражданское дело по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440" к Тарасову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Киселева С.Н.
Судьи:
Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
