Определение Томского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2836/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2836/2020
от 18 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова Максима Владимировича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 24.09.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Весниной Надежде Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов (N 9-182/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось с иском к Весниной Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
Определением судьи от 02.09.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что представленное истцом согласие Весниной Н.А. с офертой по займу /__/ МФК "Мани Мен" является нечитаемым, к исковому заявлению не приложены уставы ООО "АйДи Коллект", ООО "АСВ", выписки из ЕГРЮЛ, а также доказательства, подтверждающие направление (вручение) искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (с описью).
Определением судьи от 24.09.2020 исковое заявление с приложенными документами возвращено ООО "АйДи Коллект" в связи с тем, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении суда, сведения о невозможности устранения недостатков в срок, указанный в определении суда, а также заявление о продлении срока устранения недостатков не поступили.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что согласно действующему законодательству, для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления.
Обращает внимание, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий информацию о получателе, статусе письма. Заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, что обеспечивает возможность его отслеживания. На сайте предприятия "Почта России" размещена информация о вручении ответчику заказного письма, содержащего копию искового заявления с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.
Указывает, что в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России, подпись ответственного лица, информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма и подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика.
Считает, что отсутствие сведений о вручении при наличии указанных сведений не является нарушением законодательства, влекущим возвращение искового заявления.
Полагает, что указание суда на отсутствие в документах, приложенных к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя, не основано на действующем законодательстве и не является препятствием в принятии заявления.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ч. 2, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление ООО "АйДи Коллект" без движения, судья указал вышеприведенные его недостатки.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того обстоятельства, что недостатки искового заявления препятствуют его принятию и в установленный определением от 02.09.2020 срок не устранены, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления Весниной Н.А. копии искового заявления, заявителем был представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.08.2020 с оттиском печати ФГУП "Почта России" в котором указана за порядковым номером 2641 адресат заказного письма Веснина Н.А., также указан штриховой почтовый идентификатор.
Поскольку закон не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, а также представлению суду доказательств фактического вручения, приложенные к иску доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "АйДи Коллект" требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указание судьи о необходимости предоставления заявителем описи вложения в подтверждение направления или вручения ответчику именно копии искового заявления является ошибочным, поскольку ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит таких требований.
Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий на обращение с иском представителем истца Невединой М.В. представлены: доверенность ООО "Агентство Судебного Взыскания" N М2/АДК/19 от 18.10.2019, доверенность ООО "АйДи Коллект" N 17 от 15.10.2019 выданная генеральным директором В. на имя ООО "Агентство Судебного Взыскания" сроком полномочий на 1 год, приказ N 1/20 ООО "Агентство Судебного взыскания" от 17.02.2020 о продлении полномочий Богомолова М.В., свидетельство о государственной регистрации ООО "АСВ" от 4.03.2015, приказ N 1 ООО "Ай Ди коллект" от 7.04.2017 об исполнении обязанностей Генерального директора Общества с 7.04.2017 В., решение N 1 единственного учредителя ООО "АйДи Коллект" от 31.03.2017, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности N 000072 от 12.10.2017, выданное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО "АйДи Коллект" от 07.04.2017.
Таким образом, данные документы являются достаточными для подтверждения полномочий Невединой М.В. на представление интересов ООО "АйДи Коллект", а указание судьи о необходимости представления уставов ООО "АйДи Коллект", ООО "АСВ", выписки из ЕГРЮЛ на стадии подачи иска не соответствует ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая такой обязанности не возлагает.
Указание суда на то, что к исковому заявлению приложено нечитаемое согласие с офертой по займу /__/ МФК "Мани Мен" Весниной Н.А. противоречит представленным материалам.
Кроме того, судье следовало учесть, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
С учетом изложенного, исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения необоснованно, в связи с чем возвращение искового заявления также является необоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "АйДи Коллект" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Стрежевского городского суда Томской области от 24.09.2020 отменить.
Направить иск общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Весниной Надежде Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов в Стрежевской городской суд Томской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка