Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2836/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова Дениса Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Леоновой Маргарите Анатольевне, Леонову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Леоновой Маргариты Анатольевны, Леонова Дениса Владимировича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.08.2014 года по состоянию на 30.06.2019 года в сумме 1 335 630 рублей 30 копеек.
Взыскать с Леоновой Маргариты Анатольевны, Леонова Дениса Владимировича в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 878 рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Леоновой Маргарите Ивановне, Леонову Денису Владимировичу, установив первоначальную продажную цену в размере 3 109 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Леоновой М.А., Леонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 22 августа 2014 года с Леоновой М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 1 367 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца под 12,15%/13,15% годовых, с условием выплаты ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 16538 рублей 45 копеек. В обеспечение исполнения Леоновой М.А. обязательств 22 августа 2014 года с Леоновым Д.В. был заключен договор поручительства. Ответчики систематически нарушали сроки платежей в погашение задолженности по кредитному договору, с апреля 2019 года прекратили вносить денежные средства в погашение кредита, требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено.
Истец просил взыскать солидарно с Леоновой М.А. и Леонова Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2019 года в сумме 1335630 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 878 рублей 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество установив первоначальную продажную цену квартиры в соответствии с залоговой стоимостью в размере 2955200 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Иванушкова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Леонов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал.
Ответчик Леонова М.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Леонов Д.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что взыскание обращено на единственное жилье его семьи, в котором проживают трое несовершеннолетних детей, требования банка несоразмерны стоимости заложенного имущества, вопрос о снижении размера неустойки не был озвучен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Луковкину Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что с 1 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
22 августа 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и Леоновой М.А. заключен кредитный договор на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости: <адрес>, согласно которому Леоновой М.А. переданы в займ денежные средства в сумме 1 367 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,15% годовых.
Ответчик Леонова М.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 16538 рублей 45 копеек.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора кредит обеспечивается залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 22 августа 2014 года между банком и Леоновым Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (п.п. 3.1, 3.2, п. 4 Договора)
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняла надлежащим образом, с апреля 2019 года денежные средства в погашение кредита не поступали, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав солидарно с ответчика и поручителя задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2019 года в сумме 1 335 630 рублей 30 копеек, из которых: 1 200 410, 08 рублей - остаток ссудной задолженности; 107 963, 27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 196,22 рублей - задолженность по пени, 8 060, 73 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Апрайс" N 0015э/19 от 8 ноября 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3887000 рублей.
Поскольку задолженность по кредиту ответчиками не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчиков жилое помещение не может служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Довод ответчика о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является необоснованным, поскольку само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является правовым основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество. Кроме того, в силу п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы жалобы о необходимости пересмотра размера неустойки (пени) носят голословный характер, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат какого-либо указания на причины невнесения ответчиками с апреля 2019 года платежей в погашение заемных обязательств.
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, платежи в погашение кредитных обязательств не вносятся.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции со стороны ответчиков не поступало, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения обязательств, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леонова Дениса Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
