Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2836/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2836/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Макушевой Н.В., -
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-э189/2019
по заявлениям Кондауровой Н.Т. и Ревякиной Л.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондауровой ФИО9 и Ревякиной ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению культуры Эртильского муниципального района "Эртильская межпоселенческая библиотека" о признании незаконными действий по предложению должности и не допуску к переаттестации,
по частным жалобам Кондауровой Н.Т. и Ревякиной Л.Ю. на определение Панинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года
(судья Ледовская Е.П.)
УСТАНОВИЛ:
решением Панинского районного суда Воронежской области от 23.12.2019 г. по гражданскому делу N -N2019 исковые требования Кондауровой Н.Т. и Ревякиной Л.Ю. удовлетворены в полном объеме (Л.д. 127-135).
Кондаурова Н.Т. и Ревякина Л.Ю. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывали, что за время рассмотрения дела ими понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей каждой за участие представителя в суде первой инстанции, в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года заявления Кондауровой Н.Т. и Ревякиной Л.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с
2
ответчика в пользу заявителей по 10 500 рублей каждой; в остальной части заявленных требований отказать (Л.д.184-186).
Не согласившись с указанным определением, Кондаурова Н.Т. и Ревякина Л.Ю. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят изменить определение суда по изложенным в них доводам, и взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей каждой (Л.д.198-199; 202-203).
В возражениях на частные жалобы директор МКУК "ЭМБ" указывает на их несостоятельность, просит определение суда оставить без изменения (Л.д.218-221).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых
3
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Между тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
4
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Кондауровой Н.Т. и Ревякиной Л.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами были заключены договоры об оказании юридических услуг с адвокатом Шумским В.И. (Л.д.113,114), оплата по которым подтверждается материалами дела ( Л.д.159-160,178).
Разрешая требования Кондауровой Н.Т. и Ревякиной Л.Ю., суд первой инстанции проанализировал приведенные выше нормы процессуального права, принял во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены полностью, сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве Кондауровой Н.Т. и Ревякиной Л.Ю. на возмещение понесенных ими судебных издержек в размере 10 500 руб. из заявленных ко взысканию 25 000 руб.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для увеличения размера судебных расходов, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, само по себе несогласие с принятым судебным постановлением не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции применены принципы
5
разумности и справедливости при расчете размера оплаты юридических услуг в строгом соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Кондауровой Н.Т. и Ревякиной Л.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Глазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка