Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хоботкова Ю. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу по иску Самородова А. С. к Хоботковой А. А., Хоботкову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в городе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хоботкова Ю.А., принадлежащего Хоботковой А.А., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Самородова А.С. и принадлежащего ему.
Причиной происшествия выступили действия водителя Хоботкова Ю.А., допустившего наезд на автомобиль "<данные изъяты>", нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Хоботков Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В ходе столкновения названных транспортных средств автомобилю "<данные изъяты>", собственником которого является Самородов А.С., были причинены механические повреждения, владельцу имущества -материальный вред.
Поскольку Хоботкова А.А. не произвела страхования автогражданской ответственности в качестве владельца автомобиля "<данные изъяты>", выдав доверенность на управление транспортным средством Хоботкову Ю.А., потерпевший Самородов А.С. обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании 57 144 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 915 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года исковые требования Самородова А.С. удовлетворены частично. С Хоботкова Ю.А. в пользу Самородова А.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 57 144 руб., а также 1 915 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 59 059 руб. В иске к Хоботковой А.А. Самородову А.С. отказано.
С таким решением не согласился ответчик Хоботков Ю.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает достоверность досудебного исследования поврежденного автомобиля, принадлежащего Самородову А.С., для преодоления неточностей которого просил суд о вызове специалиста, в чем ему необоснованно отказано. Анализируя объем повреждений транспортного средства, пострадавшего в результате действий Хоботкова Ю.А., последний обращает внимание коллегии на значительный амортизационный износ автомобиля, наличие доаварийных повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера, стоимость которого в интернетресурсах значительно ниже (36 700 руб.), нежели установлено специалистом ( 55 200 руб.). Также заявитель отмечает, что установление стоимости мелких запасных частей в размере 1 104 руб. не содержит номенклатуры поврежденных деталей и их стоимости. В заключении не отражен характер повреждений, отсутствуют выводы о замене деталей либо возможности ремонта последних.
В письменных возражениях истец Самородов А.С. указывает на процессуальную пассивность ответчика Хоботкова Ю.А., не просившего о проведении судебной оценочной экспертизы ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав возражения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика Хоботкова Ю.А. как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент автоаварии источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Хоботков Ю.А. управлял автомашиной с ведома собственника Хоботковой А.А. Помимо пояснений ответчиков данный факт подтвержден представленной доверенностью на управление транспортным средством, выданной Хоботковой А.А. ДД.ММ.ГГ (л.д. 79); сведения о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли, о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиками в материалы дела не представлены. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, городской суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Хоботковой А.А., отказал.
Так как материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неправомерных действий водителя Хоботкова Ю.А., допустившего наезд на автомобиль "<данные изъяты>" вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то в силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору Хоботков Ю.А. мог быть освобожден от возмещения вреда в случае представления им доказательств, свидетельствующих о том, что данный наезд произошел не по его вине.
По причине того, что такие доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего Самородова А.С. не представлены, коллегия лишена процессуальной возможности положительным образом ответить на требование апелляционной жалобы об отказе истцу в иске.
С целью проверки доводов жалобы об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба коллегией произведен анализ и оценка досудебного заключения ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***-***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, составила без учета износа 57 144 руб., с учетом износа - 12 984 руб.
Принимая оспариваемое ответчиком средство доказывания в качестве допустимого, достаточного и достоверного, коллегия учитывает то обстоятельство, что эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", работает в качестве эксперта 12 лет, прошел необходимую профессиональную переподготовку и профессиональную аттестацию экспертов-техников, позволяющие ему дать заключение о размере ущерба автомобилю на основании непосредственного осмотра. При этом эксперт, вопреки доводам жалобы, определилповреждения, не относящиеся в данному ДТП, и перечислил последние в отдельных разделах акта осмотра транспортного средства, куда вошел задний бампер, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.28). Устанавливая характер повреждений автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что основные повреждения причинены заднему бамперу в виде деформации и сквозных трещин пластика с возможностью скрытых нарушений панели задка и пола багажника (л.д. 28).
При этом не имеет значение то обстоятельство, что на бампере уже имелись повреждения в виде лакокрасочного покрытия, а также то, что размер ущерба с учетом износа (12 984 руб.) значительно разнится с размером ущерба без учета такового ( 57 144 руб.).
Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также коллегия отклоняет доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с заявителя стоимости мелких запасных частей, необходимых для замены бампера, цена которых составляет 2 % от стоимости замены основной детали. Такое правило содержит в себе ч.2 п. 7.29 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год УДК 343.148.63 ББК 67.53), согласно которому в стоимость материалов включается стоимость крепежных деталей составных частей в размере 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж.
Довод жалобы о том, что стоимость заднего бампера в интернетресурсах значительно ниже, нежели установлено специалистом, был предметом проверки суда первой инстанции, на что дан исчерпывающий ответ о том, что представленная ответчиком распечатка с сайта autoins.ru о стоимости заднего бампера в 36 700 руб. выводов заключения ООО "Профит Эксперт" не опровергает, поскольку данный сайт Российского союза автостраховщиков устанавливает цены деталей, которые применяются при расчете ущерба для страховщиков по ОСАГО по требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В рассматриваемом же случае экспертное исследование ООО "Профит Эксперт" проводилось на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при этом в заключении указано на использование информации с иных сайтов, помимо сайта autoins.ru.
В жалобе заявитель повторяет ранее изложенный довод, не приводя новых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Поскольку заключение досудебного эксперта является допустимым и убедительным доказательством, оно в условиях отсутствия иных объективных средств доказывания размера ущерба обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
Так как потребность в дополнительном опросе специалиста отсутствует по причине ясности и полноты изложенного заключения, городской суд правильно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе специалиста.
При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для назначения судебной экспертизы для выяснения вопроса о размере ущерба поврежденного автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по существу основаны не несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств по делу.
Судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хоботкова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
