Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2836/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2836/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Гаптрахмановой Л. Д. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, которым заявление Гаптрахмановой Л. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" в пользу Гаптрахмановой Л. Д. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 рублей,
установил:
Гаптрахманова Л.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее по тексту - ООО "ТрансРесторанСервис") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, уральского коэффициента, компенсации морального вреда, которым с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика не начисленный уральский коэффициент в размере 68 540,74 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 7 708,31 руб., компенсацию морального вреда -100 000 руб., компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 июня по 9 сентября 2018 года, начисляемую на сумму 68 855,92 руб., а с 10 сентября 2018 года на сумму 10 327,74 руб. по дату исполнения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года исковые требования Гаптрахмановой Л.Д. имущественного характера о взыскании уральского коэффициента, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, требования Гаптрахмановой Л.Д. о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 5 000 руб.
Гаптрахманова Л.Д. обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, которым просила суд взыскать с ООО "ТрансРесторанСервис", как проигравшей спор стороны, в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Габзулатдинов Р.М., действующий по доверенности, заявленные Гаптрахмановой Л.Д. требования, поддержал.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит это определение изменить и увеличить размер возмещения до 20 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует, как объему выполненной представителем работы, так и стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике, установленной решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года. При вынесении определения суд не учел то обстоятельство, что возражений относительно чрезмерности заявленных к возмещению сумм ответчик не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не усматривает.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статей 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Факт несения истцом судебных расходов по делу и их размер подтверждены представленными в материалах гражданского дела соглашением об оказании юридической помощи от 21 июня 2018 года, копией квитанции N от 21 июня 2018 года.
Суд первой инстанции с учётом характера спора и его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема выполненной им работы, в том числе подготовке документов в суд, признал понесенные истцом расходы судебными и возместил их истцу в размере, который признал разумным.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает объем возмещения, установленный судом, соответствующим, как объему участия представителя (подготовка иска, ходатайства об обеспечении иска, заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие в двух судебных заседаниях), так и требованиям разумности таких расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости возмещения судебных издержек в размере, предусмотренном Решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики". Указанное решение носит рекомендательный характер, законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг, не является и обстоятельством, исключающим установленный статьей 100 ГПК РФ разумный подход к возмещению стоимости этих услуг, не служит.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Суд наделен полномочиями на уменьшение размера возмещения, если сочтет, что применительно к обстоятельствам конкретного дела, определяющим объем участия представителя, расходы стороны являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности таких расходов. Иное толкование истцом процессуального закона о его правильности не свидетельствует и безусловное увеличение размера возмещения не влечет. Доводы частной жалобы внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаптрахмановой Л. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
