Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Петровича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли - продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) Потийчук Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ковалева С.П. и его представителя Ковалева В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.П. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО)) о признании договора купли - продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли - продажи простых векселей NВ, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей. В этот же день с ним заключен договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ NХ. При заключении договора купли-продажи ответчик намеренно скрыл и не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") и за счет средств данной организации. Предмет сделки на момент заключения договора купли - продажи не существовал, так как он был выпущен значительно позже в городе Москве. Полагая, что сделка заключена под влиянием обмана просил суд признать договор купли - продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика стоимость векселя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО "ФТК"
Решением суда, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между Ф.И.О.1 и "АТБ" (ПАО) признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: с "АТБ" (ПАО) в пользу Ф.И.О.1 взысканы <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ NВ. Ф.И.О.1 обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать в "АТБ" (ПАО) вексель серии <данные изъяты> N.
Передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Ф.И.О.1, с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедателем) серии <данные изъяты> N, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вексельной суммой <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С "АТБ" (ПАО) в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 04 декабря 2000 года N 33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Вывод суда о том, что истец был обманут банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Считает, что признание недействительности сделки, на основании которой был приобретен простой вексель, не должно выступать аннулирование передаточной надписи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалев В.С. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика "АТБ" (ПАО) и третьего лица ООО "ФТК", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
Так, в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии <данные изъяты> N, вексельная сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи истец обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет банка, указанный в пункте 7 договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Ковалева С.П. в качестве оплаты операции по векселям списано <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.П. обратился в банк с требованием погасить вексель, однако ему в этом было отказано.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исходя из времени и места заключения сделок, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, он в день заключения договора Ковалеву С.П. не передавался, при этом банк при заключении договора купли-продажи векселя, действуя недобросовестно, не довел до сведений истца все существенные условия договора, чем ввел покупателя в заблуждение и лишил его возможности оценить суть и предмет сделки, в частности информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, применив последствия его недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства с возложением на истца обязанности вернуть вексель.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Потийчук Е.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также не доведение ответчиком до Ковалева С.П. информации о векселедателе, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в подписанной истцом Декларации о рисках указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истицей векселя, в Декларации не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
