Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сериковой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 08.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сериковой О.П. заключен договор кредитной карты (без материального носителя) Nф на сумму 113000 руб. сроком до 31.05.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, которая по составляет 288710 руб., из которых 108524,20 руб. - основной долг, 120686,12 руб. - проценты, 59499,68 руб. - штраф. На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сериковой О.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору 258970,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6087,10 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки незаконно. Также полагает, что судом неправомерно взысканы двойные проценты.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что 08.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сериковой О.П. заключен договор кредитной карты (без материального носителя) Nф на сумму 113000 руб. сроком до 31.05.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, которая составляет 288710 руб., из которых 108524,20 руб. - основной долг, 120686,12 руб. - проценты, 59499,68 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двойного размера ставки рефинансирования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Серикова О.П. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 29760 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований для отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Взыскание двойных процентов по делу судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
