Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года №33-2836/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дейнега В.В. на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Дейнега В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Л.В., Булкину А.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, расположенный в <адрес>, заключенный ответчиками, а также судебные расходы.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года исковое заявление Дейнеги В.В. оставлено без движения на срок до 24 июня 2019 года ввиду необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
С таким определением судьи Дейнега В.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, возвратив материал в суд первой инстанции для принятия поданного искового заявления. Указывает, что стороной договора купли-продажи не являлся, заявляет требования о признании сделки недействительной в целях приведения сторон договора в первоначальное положение. С учётом изложенного, а также того, что взыскания долга не требует, то полагает, что государственная пошлина должна уплачиваться в твёрдой сумме, в размере, установленном для требований неимущественного характера, - 300 рублей, что им при подаче иска исполнено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует приложения к исковому заявлению документ, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, в зависимости от цены иска.
Оставляя исковое заявление Дейнега В.В. без движения по мотивам того, что иск не оплачен государственной пошлиной в установленном законом размере, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки связаны с правами на недвижимое имущество - земельный участок. Потому указал, что по такому спору государственную пошлину необходимо исчислять согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, то есть от цены иска.
Такие выводами судьи первой инстанции судебная коллегия признаёт верными согласующимися с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, а также приведёнными выше нормами права.
Доводы частной жалобы Дейнега В.В. о том, что поскольку в результате заявленных им исковых требований право собственности на недвижимое имущество к нему не перейдёт, стороны сделки лишь будут приведены в первоначальное положение, то государственная пошлина подлежит оплате в размере как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 рублей, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, а потому отклоняются.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дейнега В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка