Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2836/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савостиной Екатерины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 162656 от 16 июня 2014 года, заключенный, между ОАО "Сбербанк России" и Савостиной Екатериной Валерьевной.
Взыскать с Савостиной Екатерины Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2014 года в сумме 126451 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9729 рублей 03 копейки, всего взыскать 136180 рублей 51 копейка".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Савостиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2014 года между истцом и Савостиной Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 310800 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на 27.02.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 126 451 руб. 48 коп., которая складывается из: просроченной ссудной задолженности в сумме 80 756 руб. 10 коп., просроченных процентов за кредит - 14 450 руб. 31 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 24 667 руб. 51 коп., неустойки на просроченные проценты - 6 175 руб. 99 коп. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору положительного результата не дали. Просил взыскать задолженность по кредитному договору N 162656 от 16.06.2014 года в размере 126 451 руб. 48 коп., расторгнуть кредитный договор N 162656 от 16.06.2014 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 по доверенности Черешнев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Савостина Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности Пожидаева Л.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Савостина Е.В. возможно в июне 2014 года обращалась в банк, заполняла анкету в банке, представляла свой паспорт, однако в кредитном договоре, графике платежей подпись Савостиной Е.В. отличается от её подписи в паспорте. Кроме того, представителем ответчика не представлены суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по кредитному договору Савостиной Е.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Савостина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Выслушав представителя ответчицы Савостиной Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что 16.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Савостиной Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 310 800 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад заемщика N, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Разрешая исковые требования Банка и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что начиная с января 2018 года ответчица прекратила вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась длительная просроченная задолженность, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, у Банка возникло право требовать от ответчицы досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с приведенными выше нормами материального права.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" исполнило свое обязательство по кредитному договору от 16.06.2014 года, выдав заемщику кредит в сумме 310 800 руб., путем перечисления денежных средств на счет N, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя Савостиной Е.В. (л.д. 137).
Также судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.
18.09.2018 года истец направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Данное требование исполнено не было.
Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчицей и согласуется с условиями кредитного договора, по состоянию на 27.02.2019 года задолженность ответчицы составляла 126451 руб.48 коп., из которых: 80756 руб.10 коп. просроченная ссудная задолженность, 14450 руб.31коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 24667 руб.51 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6175 руб.99 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 126451 руб.48 коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный 16.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Савостиной Е.В., подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчицей платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.
Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы и ее представителя о том, что указанный выше кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" не заключался и денежные средства по договору ответчицей не получены. Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
Заявлением -анкетой на получение потребительского кредита от 10.06.2014года, где имеется подпись истицы Зуйковой Е.В. ( после заключения брака Савостиной Е.В.), с указанием паспортных данных; где ответчица просит выдачу кредита осуществить на новый банковский вклад "Универсальный Сбербанка России", открытый на ее имя;
Заявлением заемщика от 16.06.2014года, в котором ответчица просит зачислить кредит в сумме 310800 руб. на ее счет по вкладу N....8473, открытый в филиале кредитора N 8593/ 0087;
Кредитным договором от 16.06.2014года, в силу которого договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, где также имеется подпись ответчицы;
Графиком платежей; Информацией об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, также подписанных ответчицей Савостиной Е.В.;
Распорядительной надписью филиала СБ России от 16.06.2014года зачислении кредита на счет Зуйковой Е.В. N...8473, открытый в филиале кредитора;
Поручением ответчицы на перечисление денежных средств со счета N ...8473 в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 16.06.2014 года, где также имеется подпись Савостиной Е.В.;
Копией лицевого счета по вкладу N...8473, из которого усматривается, что данный счет открыт 16.06.2014года и в этот же день на него зачислена сумма 310 8000 руб., а в последующем по счету производились списания и зачисление денежных средств.
Таким образом, представленные доказательства достоверно свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, об исполнении истцом обязательств по перечислению на счет ответчицы денежных средств, а также об осуществлении ответчицей частичного погашения задолженности по кредитному договору вплоть до 16.01.2018года.
Поскольку ответчица и ее представитель оспаривали указанные обстоятельства, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о несостоятельности доводов стороны ответчицы.
Доводы в жалобе о том, что представителем истца не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств ( банковский ордер, приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер, платежное поручение), а также подтверждающие факт передачи денежных средств ответчице по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из условий кредитного договора и представленных сторонами доказательств.
Пунктом 2.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления Поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты или банковских вкладов, или текущих счетов, открытых в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1.1 датой фактического предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на банковский вклад заемщика N...8473.
Согласно абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т и действовавших на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Таким образом, представленные банком, в частности, Поручение ответчицы на перечисление денежных средств со счета N ...8473 в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 16.06.2014 года, выписка из лицевого счета по вкладу N...8473, являются доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.
Доводы жалобы о неправильном оформлении банком лицевых счетов сами по себе основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами не заключался и кредит ответчице не предоставлялся.
Доводы в жалобе о том, что при наличии у банка персональных данных ответчицы, истец мог сам открыть счет, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, в частности, при разрешении ходатайств представителя ответчицы, какими-либо фактическими данными не подтверждены, носят субъективный, оценочный характер и основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как усматривается из материалов дела, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Черешнев В.В. действовал на основании доверенности, выданной 1.03.2018года ПАО "Сбербанк России", имеющим Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным Банком Российской Федерации 11.08.2015года N1481, в лице управляющего Липецким отделением N8593 ПАО Сбербанк, ФИО15, действующего на основании доверенности, выданной руководителем филиала Банка - председателем Центрально- Черноземного Банка ПАО Сбербанк ФИО13 27.02.2018года, удостоверенной ФИО11, нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>, действующим на основании Генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Грефом Г.О. 12.02.2018года, удостоверенной ФИО12, нотариусом г.Москва 12.02.2018года. Доверенность выдана в порядке передоверия ведущему юрисконсульту отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Липецкого отделения N8593 ПАО Сбербанк Черешневу В.В., то есть работнику Липецкого отделения банка.
В материалы дела представлены также копии нотариально удостоверенных Генеральной доверенности от 12.02.2018года, выданной ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО13, а также Доверенности от 27.02.2018года, выданной в порядке передоверия на имя Управляющего Липецким отделением N8593 ФИО15 Указанные доверенности оформлены в соответствии с требованиями с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность на имя Черешнева В.В. и Кирейчикова В.К. в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.
Таким образом, Управляющий Липецким отделением N8593 ФИО15, действуя на основании предоставленной ему доверенности и в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ вправе был оформить доверенности на имя работников отделения, в данном случае Черешнева В.В., а также и Кирейчикова В.К. без нотариального их удостоверения.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашли подтверждения, являются несостоятельными, и основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9729 руб. 03 коп.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савостиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
