Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года №33-2836/2019, 33-44/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., СтепашкинойВ.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4164/2019 по апелляционным жалобам представителя истца ДубенкоД.Ю. - МазураО.В., ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Дубенко Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Дубенко Дмитрия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4апреля 2019 года по 29мая 2019 года в размере 93424руб. 66коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1498руб. 56 коп., а всего взыскать 94923 руб. 22коп.
В удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца ДубенкоД.Ю. - МазураО.В. и представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) УсковаД.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубенко Д.Ю. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 698301руб. 37коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200руб.
В обоснование исковых требований указал, что 30марта 2018 года между ним и банком заключен договор купли-продажи простых векселей N, во исполнение которого он перечислил банку денежную сумму 8000000руб.
Апелляционным определением от 4 апреля 2019 года вышеназванный договор признан недействительным, а денежные средства в сумме 8000000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. взысканы с банка в его пользу. Судебное решение исполнено ответчиком 30мая 2019 года, в связи с чем банком подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Истец Дубенко Д.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Мазур О.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В возражениях на исковое заявление полагал требование истца необоснованным. Указал, что в период с 30 марта 2018 года по 4апреля 2019 года истец являлся стороной договора купли-продажи простого векселя, в рамках которого он уплатил 8000000 руб., поэтому условий для применения ст. 395 ГК РФ не имелось. Решение суда апелляционной инстанции исполнено в разумный срок.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, на которое представителем истца МазуромО.В. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель истца полагает, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО) также просит в удовлетворенной части решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что возврат по сделке, признанной судом недействительной, осуществлен сторонами одновременно, решение исполнено в разумный срок, поэтому оснований для уплаты процентов по ст.395 ГК РФ не имелось.
Кроме того, банк в отношении проданного истцу векселя выступал в качестве домицилиата и не являлся ответственным по векселю лицом. Обязательства и ответственность по векселю несет ООО "ФТК" как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет банка для погашения векселя.
Также полагает, что банк подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что сам истец за получением оригинала векселя, по которому должник должен был исполнить свое обязательство, не обращался. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в этом, в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона взыскание процентов по статье 395 ГПК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 30марта 2018 года между ДубенкоД.Ю. и банком заключен договор купли-продажи простого векселя N серии ФТК N стоимостью 8000000руб. на вексельную сумму 8199452руб. 05коп. со сроком платежа не ранее 29июня 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4апреля 2019 года исковые требования ДубенкоД.Ю. к банку о признании указанного договора, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 8000000руб. и оставления векселя в распоряжении Банка удовлетворены.
Денежные средства по решению суда перечислены на счет банком на счет истца 30мая 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с 4апреля 2019 года по 29мая 2019 года, суд исходил из того, что именно с даты вступления в законную силу апелляционного определения от 4апреля 2019 года банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения им 8000000руб.
Расчет процентов за указанный период произведен судом по правилам ст.395 ГК РФ с учетом периода просрочки 55 дней и составил 93424руб. 65коп. Правильность расчета за данный период сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы представителя истца о неверном применении судом норм материального права при определении периода взыскания просрочки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Спорная между сторонами сделка являлась оспоримой и признана недействительной на основании ст.178 ГК РФ. Применительно к положениям пункта 1 ст.166 ГК РФ, указанная сделка недействительна с момента признания ее судом.
Исходя из правовой природы возникших правоотношений и оспоримости сделки, оснований для вывода о том, что банк неправомерно пользовался денежными средствами истца до признания ее судом недействительной, не имеется и требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до 4апреля 2019 года нельзя признать обоснованным, поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами истца в этот период не являлся установленным.
На основании изложенного судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу апелляционного определения по указанную истцом в исковом заявлении дату.
Мнение банка о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк в отношении проданного истцу векселя выступал в качестве домицилиата и не являлся ответственным по векселю лицом, а сам истец не обращался за получением оригинала векселя, по которому должник должен был исполнить свое обязательство, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, указанные доводы жалобы ответчика могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в том случае, если ранее они были заявлены в суде первой инстанции, однако не получили, по мнению подателя жалобы, надлежащей правовой оценки.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения ранее не являлись, поэтому оснований для рассмотрения данных доводов в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы по своей сути направлены на иное толкование норм материального права, чем сделанное судом первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка