Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-2836/2019, 33-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-165/2020
"29"января 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гудакова ФИО11 на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Морозовой Е.С., ее представителя Павлова А.Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Морозовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 25,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции. В этой связи просили суд взыскать с Морозовой Е.С. задолженность в размере <данные изъяты> состоящую из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о возможности применения срока исковой давности. Ссылаются на то, что судом необоснованно применены положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку оно принято после спорного периода. Кроме того, ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора. Так, приказами Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 и N ОД-1025 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности должен был быть признан судом не пропущенным, либо восстановленным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Морозовой Е.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении к договору.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2 кредитного договора).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Морозовой Е.С. N денежные средства в сумме <данные изъяты>
Однако ответчик свои обязательства не исполнила, прекратив погашать кредит.
При этом последняя операция по счету ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 17, 18, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности", суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика. И исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, установив наличие у ответчика задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района города Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании заявления Морозовой Е.С. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, и исходя из того, что срок внесения платежей по условиям договора был установлен до 6 числа каждого месяца, и окончательно задолженность должна была быть погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен быть прерван, поскольку у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия, открыто конкурсное производство, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим иска о взыскании задолженности, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены лишь для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Введение в ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего не прерывает течение срока исковой давности, т.к. положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск предъявляется в защиту нарушенных прав юридического лица. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока.
Так, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, восстановление срока исковой давности юридическим лицам невозможно независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гудакова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
