Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пуляева А.С. на решение Абаканского городского суда от 19 июля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Хакасия "Общественный надзор" в интересах Музалевой Натальи Эмануиловны к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Пуляева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Республики Хакасия "Общественный надзор" в интересах Музалевой Н.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что Банк предоставил Музалевой Н.Э. кредит в размере 55001 руб. по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого она подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка (далее - Программа страхования) и согласилась оплатить стоимость услуги Банка по присоединению к Программе страхования в размере 0,70% в месяц от страховой суммы, что составляет 386 руб., в том числе компенсировать Банку расходы на оплату страховых взносов страховщику исходя их годового тарифа 0,40% от страховой суммы или 220 руб. за каждый год страхования. Музалева Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ направила Банку заявление об отказе от услуги по страхованию, однако оно оставлено им без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Музалева Н.Э. повторно направила Банку заявления с аналогичным требованием, а также дополнительно просила выдать новый график платежей по кредиту, произвести перерасчет задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ об исключении ее из числа застрахованных лиц и обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка до ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что указанными действиями Банка нарушены ее права как потребителя, истец просил обязать Банк выдать Музалевой Н.Э. новый график платежей по кредитному договору, исключив из него плату за присоединение к Программе страхования, взыскать с Банка в пользу Музалевой Н.Э. удержанную плату за присоединение к Программе страхования в размере 2318,81 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Стороны, представитель третьего лица - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились. Представитель истца Пуляев А.С. иск поддержал. Представитель Банка Бабин С.О. направил возражения на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал договор страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Банка в пользу Музалевой Н.Э. компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 250 руб., в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Хакасия "Общественный надзор" штраф - 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель истца Пуляев А.С. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании удержанной платы за присоединение к Программе страхования и выдаче нового графика платежей по кредитному договору, выражая несогласие с выводом суда о правомерности направления Банком удержанной платы за присоединение к Программе страхования на погашение задолженности по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 02.03.2016 г.
Из Указания ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Из материалов дела видно, что при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Музалевой Н.Э. кредит в размере 55001 руб., Музалева Н.Э. подписала заявление на присоединение к Программе страхования. Из указанного заявления Музалевой Н.Э. следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (страхователь) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик), согласилась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,70% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 386 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 220 руб. за каждый год страхования.
Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с заемщиком Банк наряду с предоставлением ему услуги по кредитованию обязался предоставить дополнительную платную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком, тем самым выступил исполнителем услуги по присоединению заемщика к Программе страхования.
Материалами дела подтверждено, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Музалева Н.Э. обратилась к Банку с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и просила расторгнуть договор страхования, прекратить действие Программы страхования в отношении нее в связи с ее отказом от дальнейшего участия в ней. Поскольку Банк не удовлетворил заявление Музалевой Н.Э. и продолжал удержание с нее денежных средств в погашение платы за присоединение к Программе страхования, она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направила Банку аналогичные заявления об отказе от участия в Программе страхования, на что ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ об исключении ее из числа застрахованных лиц по истечении 10 дней с момента получения ее обращения, в то же время о сохранении за ней обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд признал состоятельными доводы иска о нарушении прав потребителя действиями Банка по необоснованному удержанию платы за присоединение к Программе страхования, от участия в которой потребитель, воспользовавшись предоставленным ему правом, в установленном порядке отказался, в то же время отказал в удовлетворении требования иска в части взыскания удержанной платы за присоединение к Программе страхования, сославшись на то, что Банк возвратил указанную плату, направив ее ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредитной задолженности истца в размере 3465,09 руб., состоящей из основного долга, процентов и штрафа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в рамках настоящего спора, возникшего по иску потребителя о защите его прав, нарушенных Банком при предоставлении услуги по присоединению к Программе страхования, предметом спора вопрос о наличии либо отсутствии кредитной задолженности не являлся, он при разрешении спора судом не исследовался, в связи с чем само по себе действие Банка по направлению по собственной инициативе незаконно удержанных им в качестве платы за присоединение к Программе страхования денежных средств на погашение имеющейся, лишь по его мнению, кредитной задолженности не может быть признано правомерным. Доказательств тому, что Музалева Н.Э. признавала наличие кредитной задолженности в указанном размере и обращалась к Банку с заявлением о зачете встречных однородных требований, материалы дела также не содержат.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению путем взыскания с Банка в пользу Музалевой Н.Э. удержанной платы за присоединение к Программе страхования в размере 2318,81 руб., штрафа в размере 829,70 руб., в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Хакасия "Общественный надзор" штрафа в размере 829,70 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.
Что касается довода жалобы о необходимости удовлетворения требования иска о выдаче нового графика платежей, то он подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно исходил из того, что по графику платежей в размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не входит плата за присоединение к Программе страхования, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления нового графика платежей не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 июля 2018 года по настоящему делу изменить, взыскав с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Музалевой Натальи Эмануиловны удержанную плату за присоединение к Программе страхования в размере 2318,81 руб., штраф в размере 829,70 руб., в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Хакасия "Общественный надзор" штраф в размере 829,70 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пуляева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
