Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмичева К.Н. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года с Рагимова Р.Р.о., Рагимова Р.Г.о., Рагимовой Л.Р.к. взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 149 руб 06 коп, пени в размере 6 414 руб 72 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 682 руб 30 коп с каждого.
Кузьмичев К.Н. 18 июня 2018 года обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному делу, ссылаясь на условия договора цессии, заключенного 6 марта 2017 года с ООО "ПангодыСтройСервис".
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кузьмичев К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения и удовлетворении его заявления о правопреемстве.
В обоснование частной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что прерывает течение срока предъявления исполнительных листов.
В возражениях на частную жалобу представитель отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Надымского городского суда от 16 июля 2014 года с Рагимова Р.Р.о., Рагимова Р.Г.о., Рагимовой Л.Р.к. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 149 руб 06 коп, пени в размере 6 414 руб 72 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 682 руб 30 коп с каждого (л.д. 38-40).
Решение вступило в законную силу 26 августа 2014 года, взыскателю 5 сентября 2014 года направлены исполнительные листы (л.д. 54-60).
Между ООО "ПангодыСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. и Кузьмичевым К.Н. 28 февраля 2017 года был заключен договор цессии дебиторской задолженности, в соответствии с которым к Кузьмичеву К.Н. перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, в том числе с должников Рагимовых в размере сумм, взысканных судебным актом от 16 июля 2014 года по делу N 2-1370/2014 принятым судьей Надымского городского суда ЯНАО.
Разрешая заявление Кузьмичева К.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 21, 22, 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов.
Доводы частной жалобы о предъявлении исполнительных листов к взысканию и, как следствие, о наличии факторов прерывающих трехгодичный срок предъявления исполнительных документов ничем не подтверждаются и опровергаются представленными ОСП по г. Надыму и Надымскому району пояснениями и доказательствами.
Так, из возражений на частную жалобу ОСП по г. Надыму и Надымскому району следует, что исполнительные листы по данному делу в отношении Рагимовых поступили в ОСП по г. Надыму и Надымскому району 15 декабря 2014 года и в этот же день были возвращены взыскателю с постановлениями судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя. Повторно данные исполнительные листы не предъявлялись. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ОСП по г. Надыму и Надымскому району данными из АИС ФССП России.
Таким образом, учитывая положения статьи 22 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для повторного предъявления исполнительных листов по данному делу истек 15 декабря 2017 года.
Доказательств восстановления срока предъявления исполнительных документов суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
