Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Виктории Валентиновны к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "САФМАР"" и Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии и начислении пенсионных баллов, компенсации морального вреда
по частной жалобе Агафоновой В.В.
на определение Корсаковского городского суда от 06 сентября 2018 года о передаче дела по подсудности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 августа 2018 года Агафонова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "САФМАР" (далее АО НПФ "САФМАР") и Пенсионному фонду Российской Федерации (далее Пенсионный фонд РФ) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии и начислении пенсионных баллов, компенсации морального вреда.
06 сентября 2018 года от представителя ответчика АО НПФ "САФМАР" Сивачева Д.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что местом нахождения АО НПФ "САФМАР" является город Москва.
Определением суда от 06 сентября 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.
В частной жалобе Агафонова В.В. просит данное определение суда отменить. Полагает, что отношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем дело должно быть рассмотрено по правилам альтернативной подсудности по выбору истца. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона "О персональных данных", в соответствии с которыми субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в судебном порядке по месту жительства истца. Считает, что оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчиков не имелось.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Согласно требованиям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчиков АО НПФ "САФМАР" и Пенсионного фонда РФ является город Москва. Место жительства истца <адрес>.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела в другой суд, установив, что место нахождения ответчиков является город Москва, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено Корсаковским городским судом, в связи с чем передал его для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, существо требований сводится к несогласию истца с договором с АО НПФ "САФМАР" об обязательном пенсионном страховании. Также Агафоновой В.В. указано в иске о том, что заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд она не подписывала, как и договор об обязательном пенсионном страховании, тогда как данные документы явились основанием для направления взносов на страховую и накопительную пенсию в негосударственный пенсионный фонд. В связи с приведенными действиями ответчиков, истец указала о причинении ей нравственных страданий и заявила требование о компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 36.4 Федерального закона РФ "О негосударственных пенсионных фондах" определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
На основании части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, поскольку помимо требования о признании сделки недействительной, истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи с защитой персональных данных, в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства истец вправе обратиться в суд за защитой указанных прав по месту своего жительства, оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика не имелось.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку исковое заявление Агафоновой В.В., в котором местом нахождения ответчиков указан город Москва, принят к производству Корсаковского городского суда с учетом особенностей возникших между сторонами правоотношений, дело должно быть разрешено данным судом по существу.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда от 06 сентября 2018 года отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Корсаковский городской суд.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
