Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре: Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Александра Юрьевича к Шахпазову Руслану Райзудиновичу, Самородиной Марии Анатольевне о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шахпазова Руслана Райзудиновича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Солдатов А.Ю. предъявил в суд иск к Шахпазову P.P., Самородиной М.А. о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 марта 2015 г. по договору займа Шахпазов P.P. и Самородина М.А. взяли у него в долг 321 100 рублей сроком на 11 месяцев под 3% в месяц, что подтверждается договором займа и распиской.
Срок возврата долга определен 29 февраля 2016 г.
Договором предусмотрено, что в случае невозврата долга и процентов в срок подлежат уплате штрафные санкции 4% в день от оставшейся задолженности со дня получения денег за весь период просрочки.
Сумма основного долга ответчиками до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец просил взыскать с Шахпазова P.P., Самородиной М.А. основной долг в размере 321 100 рублей, проценты по договору займа за период с 31 марта 2015г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 308256 рублей, неустойку за период с 29 февраля 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 100 000 рублей с учетом уменьшения им размера неустойки, судебные расходы, состоящие на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, заверение копии доверенности представителя истца - 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10493,56 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2018 года исковые требования Солдатова А.Ю. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Шахпазова Р.Р. и Самородиной М.А. в солидарном порядке в пользу Солдатова А.Ю. задолженность по договору займа от 31.03.2015 года в размере 729356 рублей, в том числе: основной долг в сумме 321100 рублей, проценты за период с 31.03.2015 года по 30.11.2017 года в сумме 308256 рублей, неустойку за период с 29.02.2016 года по 30.11.2017 года в размере 100000 рублей.
Взыскать с Шахпазова Р.Р. в пользу Солдатова А.Ю. судебные расходы: 5246,78 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Самородиной М.А. в пользу Солдатова А.Ю. судебные расходы: 5246,78 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Солдатова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шахпазов P.P. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Указывает, что фактически денежные средства в сумме 321100 рублей по договору займа от 31 марта 2015 г. не предавались, в связи с чем просил признать договор между Шахпазовым P.P., Самородиной М.А. и Солдатовым А.Ю. признать незаключенным, ссылаясь на то, что данные требования заявлялись в суде первой инстанции. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчикам денежных средств, договор займа, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.
Апеллянт полагает, что подпись на договоре займа не принадлежит Солдатову А.Ю., на что им было указано в судебном заседании, однако эти доводы судом не рассматривались, в связи с тем, что после заявления встречного искового заявления, суд удалился в совещательную комнату, после чего огласил, что встречное исковое заявление не подлежит принятию, а исковые требования Солдатова А.Ю. подлежат удовлетворению.
Считает, что в судебном заседании он был лишен возможности доказать свои доводы, которые в судебном заседании не рассматривались совсем, провести проверку подлинности подписи Солдатова А.Ю. путем проведения экспертизы он также не имел возможности.
При рассмотрении апелляционной жалобы просит назначить почерковедческую экспертизу по установлению подлинности подписи Солдатова
В возражениях на апелляционную жалобу Солдатов А.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2015 г. между Шахпазовым Р.Р. и Самородиной М.А. с одной стороны и Солдатовым А.Ю. с другой был заключен договор займа с солидарной ответственностью.
По данному договору ответчики получили в долг от Солдатова А.Ю. 321 100 рублей сроком 11 месяцев с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 3 %.
В случае не возврата суммы долга и процентов в срок ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки.
Сумма долга в размере 321 100 руб. до настоящего времени ответчиками не возвращена.
Согласно представленного истцом расчета за период с 31 марта 2015 г. по 30 ноября 2017 г. сумма процентов составила 308 256 рублей, с учетом снижения истцом размера неустойки за указанный период неустойка составила 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, ответчики возражения относительно расчета задолженности не представили, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 322, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки с ответчиков в солидарном порядке, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату долга в полном объеме, ответчиками не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Шахпазов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без оценки заявление стороны ответчика о безденежности договора займа.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт предоставления Шахпазову Р.Р. и Самородиной М.А. Ф. денежных средств в размере 321 100 рублей подтверждается договором займа и распиской от 31 марта 2015 г.
Исходя из буквального толкования надписи в договоре, следует, что Шахпазов Р.Р. и Самородина М.А. подтверждают получение ими суммы займа в размере 321 100 руб.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.
В свою очередь, Шахпазовым Р.Р. вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере заемщик не получал.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подписывая договор займа, в котором указано, что денежные средства получены Шахпазовым Р.Р. и Самородиной М.А. Ф. в долг у Солдатова А.Ю., соглашаясь с условием о сроке возврата, Шахпазов Р.Р. и Самородина М.А. Ф. наличие денежного обязательства констатировали, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор и расписка от 31 марта 2015 г. содержат существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 321 100 руб., наименования сторон по договору - Шахпазов Р.Р. и Самородина М.А. Ф. на стороне заемщика и Солдатов А.Ю. на стороне заимодавца, дату, паспортные данные и адреса места жительства сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахпазова Руслана Райзудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
