Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2018 года №33-2836/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-2836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Журавель Дарьи Игоревны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2016 года по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя заявителя по доверенности Семенова С.Г., поддержавшего заявление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 июня 2018 года Журавель Д.И. в лице представителя по доверенности Семенова С.Г. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2016 года по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку 20 мая 2018 года при изучении судебной практики ей стало известно о наличии определения Верховного Суда РФ по делу N 71-КГ18-3 по иску Чаплыгиной Т.В. к АО "Янтарьэнерго", проанализировав которое заявитель пришла к выводу, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда были неверно применены нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований к АО "Янтарьэнерго" в части взыскания убытков в виде аренды генератора для электроснабжения стройпрощадки.
Заявитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2016 года исковые требования Журавель Д.И. удовлетворены частично. Возложена обязать на АО "Янтарьэнерго" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение электроустановки к электрическим сетям по договору N от 31.01.2012 года согласно технических условий N от 17.01.2012 года по адресу <адрес>, а также составить в установленном порядке, предусмотренные договором акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Взыскана с АО "Янтарьэнерго" в пользу Журавель Дарьи Игоревны неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 81,31 руб., убытки в размере 52150 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28615,65 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего взыскано 92846,96 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2016 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавель Д.И. к АО "Янтарьэнерго" о взыскании убытков в сумме 52150 руб. отказано. Изменена сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО "Янтарьэнерго", до 2540 руб. и общая сумма, присужденная ко взысканию, до 14621, 97 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года по делу N 71-КГ18-3 по иску Чаплыгиной Т.В. к АО "Янтарьэнерго", на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу, поскольку принято в связи с рассмотрением иного гражданского дела и не содержит обстоятельств, связанных с обстоятельствами заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между Журавель Д.И. и АО "Янтарьэнерго".
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в судебную коллегию не представлено.
Доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Журавель Дарьи Игоревны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2016 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка