Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2836/2018
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой (Бакановой) Н.В. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года, которым апелляционная жалоба Евдокимовой (Бакановой) Н.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 года возвращена заявителю,
Установила:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 года исковые требования Администрации Шимского муниципального района Новгородской области к Баканову В.П., Баканову К.В., Бакановой О.М., Евдокимову С.М., Евдокимовой (Бакановой) Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Евдокимовой (Бакановой) Н.В. к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании права пользования жилым помещением отказано.
С данным решением суда Евдокимова (Баканова) Н.В. в лице своего представителя Баканова В.П. не согласилась и подала апелляционную жалобу.
Судьей Солецкого районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Евдокимова (Баканова) Н.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда в определении указала, что она подана после истечения срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2018 года.
О составлении мотивированного решения именно 09 сентября 2018 года указано при оглашении резолютивной части решения.
Сведений о принятии решения суда в окончательной форме позднее указанной даты, материалы дела не содержат.
Исходя из даты изготовления решения суда в окончательной форме - 09 сентября 2018 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 09 октября 2018 года.
Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба была направлена представителем Евдокимовой (Бакановой) Н.В. - Бакановым В.П. в адрес Солецкого районного суда 13 октября 2018 года, т.е. уже за пределами установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержалось.
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно возвратила апелляционную жалобу заявителю.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о получении Евдокимовой (Бакановой) Н.В. копии решения суда не могут служить основанием к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ч.2 ст. 321 ГПК РФ.
Приведенные доводы частной жалобы в данном случае могут быть указаны как уважительные причины пропуска срока для обжалования, течение процессуального срока данные обстоятельства не приостанавливают.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Евдокимовой (Бакановой) Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
