Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.06.2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 к Медведевой Татьяне Викторовне, Сергачеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Медведевой Т.В. был заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме <данные изъяты> срок до 09.06.2017 года под 21 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с Сергачевым С.В. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Досудебное требование о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заемщика и поручителя, последними в установленный срок не исполнено, что явилось поводом обращения банка в суд с иском. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 368 288 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15041 руб. 44 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Медведева Т.В. и Сергачев С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.06.2018 года исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 с Медведевой Т.В. и Сергачева С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 288 руб. 87 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 041 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Медведева Т.В. просит об изменении решения суда в части размера просроченных процентов, которые, по ее мнению, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 (кредитор) и Медведевой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Проценты оплачиваются одновременно с погашением основного долга, который уплачивается ежемесячно, аннуитентными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле, определенной в кредитном договоре.
В соответствии с п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)
Своевременное исполнение Медведевой Т.В. обязательств по указанному кредитному договору (полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором) обеспечено договором поручительства N, заключенным с Сергачевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение Медведевой Т.В. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора: и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, Медведева Т.В. и Сергачев С.В. соответственно приняли на себя обязательства по исполнению их условий.
На основании распоряжения Тульского отделения N8604/0208СРБ на предоставление кредитных средств от 10.06.2014 года Медведевой Т.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на лицевой счет заемщика N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не опровергнуто ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку задолженности на сумму 1 253 574 руб. 68 коп., из которых основной долг 1 100 952 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 152 621 руб. 71 коп., банк обратился к Медведевой Т.В. и Сергачеву С.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что Медведева Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства, возникшие из кредитного договора, выразившиеся в неисполнении условий договора о возврате займа, уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком.
Из расчета задолженности, представленного истцом, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер задолженности Медведевой Т.В. составляет 1 368 288 руб. 87 коп., в том числе: ссудная задолженность - 1 100 952 руб. 97 коп., проценты за кредит - 178 702 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты - 29 645 руб. 11 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 58 988 руб. 68 коп.
Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Медведевой Т.В. кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что указанное обязательство обеспечено поручительством, в связи с чем, в силу закона заемщик Медведева Т.В. и поручитель Сергачев С.В. несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО "Сбербанк России", исходя из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать солидарно с Медведевой Т.В. и Сергачева С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 288 руб. 87 коп., и 15 041 руб. 44 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Рассматривая дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суждение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения, заявления ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела не поступало. Штрафные санкции, заявленные к взысканию банком, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
