Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2836/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
возвратить иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Белову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата иска, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Белову ФИО11. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, серо-золотистого цвета, находящийся у Белова ФИО12 по месту его жительства: <адрес>
Определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Степанян ФИО13 просит отменить определение о возврате искового заявления, считая его необоснованным и неправомерным, и обязать Тахтамукайский районный суд принять к производству исковое заявление. При этом указывает, что доверенность, выданная на имя Баюшевой ФИО14 ошибочно признана судом заверенной ненадлежащим образом. Считает, что требования законодательства истцом соблюдены в полной мере.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы частной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Из материалов следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Белову ФИО15. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.
Порядок оформления и выдачи доверенности определен статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).
В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Из материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца Баюшевой ФИО16., в подтверждение полномочий которой приложена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанная на цветном принтере, заверенная председателем Правления банка с использованием факсимиле.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя администрации установить невозможно.
Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Баюшевой ФИО17 на совершение в интересах ООО "РУСФИНАНС БАНК" действий, имеющих юридическое значение.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на мнение Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Дагуф С.Е.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка