Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2019 года №33-2836/2018, 33-121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-121/2019
"27" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ратьковой Татьяны Николаевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Смирнова В.А., представляющего интересы управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 21 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Ратьковой Татьяне Николаевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Ратьковой Татьяны Николаевны в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскано неосновательное обогащение в размере 102 372, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320, 87 руб., а всего 114 692, 88 руб. С Ратьковой Татьяны Николаевны в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 3493 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2018 года это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратьковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
09 ноября 2018 года Ратькова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года было признано отсутствующим ее право собственности на комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Суд указал, что правовые основания для приобретения права собственности на указанную часть нежилого помещения отсутствовали. Также судом указано, что при переходе права собственности от муниципалитета к иным лицам на выкупаемые нежилые помещения возникла долевая собственность, а, следовательно, обязанности по ее содержанию возникли у всех собственников, а не только у Ратьковой Т.Н. В связи с чем считает, что решение суда от 03 октября 2018 года обладает всеми признаками, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ, позволяющими пересмотреть решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2018 года.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 28 ноября 2018 года заявление Ратьковой Т.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ратькова Т.Н. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда. Указывает, что у зарегистрированного за ней нежилого помещения имеются и другие собственники, чье право возникло задолго до совершения ею сделки купли-продажи спорного имущества. На момент вынесения решения суда от 21.02.2018 года данный факт ей не был известен. Следовательно, взыскивая с нее неосновательное обогащение, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, иных собственников нежилого помещения, которые в силу закона должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Наличие таких собственников на момент рассмотрения иска судом установлено не было.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Смирнов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что неосновательное обогащение было взыскано за период до внесения сведений в ЕГРН о погашении записи о праве собственности на спорное помещение, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, исследовав апелляционное определение Костромского областного суда от 6 марта 2019 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении заявления Ратьковой Т.Н., суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения иска Управления заявитель Ратькова Т.Н. знала о том, что комнаты в нежилом помещении являлись общим имуществом, и приведенное ответчиком решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2018 года не является решением о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.
Из решения Димитровского районного суда города Костромы от 21 февраля 2018 года следует, что Ратьковой Т.Н. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого здания по адресу: <адрес>:
- нежилое помещение N, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на четвертом этаже здания;
- нежилое помещение N с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на четвертом этаже здания.
Комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются местами общего пользования, в которые входят лестничные клетки, холл, тамбур, подсобное помещение, коридоры.
Право собственности было зарегистрировано за Ратьковой Т.Н.
При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием, в котором расположены эти помещения, взысканного с Ратьковой Т.Н. решением Димитровского районного суда города Костромы от 21 февраля 2018 года, суд исходил из площади принадлежащих ей жилых помещений согласно сведениям из ЕГРН.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года было признано отсутствующим право собственности Ратьковой Т.Н. на помещения (комнаты) N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в нежилом помещении N общей площадью <данные изъяты>.м, 4 этаж, условный номер объекта N с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ратьковой Татьяны Николаевны на помещения (комнаты) N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в нежилом помещении N общей площадью <данные изъяты>м, 4 этаж, условный номер объекта N, с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Катиркиной Ольги Анриевны, Копанева Сергея Викторовича к Ратьковой Татьяне Николаевне о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения отказано.
Таким образом, какие-либо новые обстоятельства по делу отсутствуют.
Также не представлено доказательств и наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ратьковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка