Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2017 года №33-2836/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-2836/2017
 
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) Токаревой Л.М. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 04.07.2017 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Стефанцевой М. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды временной нетрудоспособности по беременности и родам, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, перерасчете пенсии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ в г. Стрежевом Томской области) обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать со Стефанцевой М.М. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 3000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2016 требования Стефанцевой М.М. к ГУ-УПФ в г. Стрежевом Томской области удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, оплатив государственную пошлину в размере 3000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска Стефанцевой М.М. отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации заявление ГУ-УПФ в г. Стрежевом Томской области оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) Токарева Л.М. просит определение суда отменить.
Полагает, что суд неверно применил положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует порядок взыскания судебных издержек с истца, тогда как Управление принимало участие в деле в качестве ответчика.
Считает неправомерной ссылку суда на ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Стефанцевой М.М. заявлен необоснованный иск, нарушений со стороны Управления не имеется.
Обращает внимание на то, что на сегодняшний день Стефанцева М.М. является работающим пенсионером.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела, Стефанцева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды временной нетрудоспособности по беременности и родам, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, перерасчете пенсии
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2016 иск Стефанцевой М.М. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска Стефанцевой М.М. отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Согласно п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что Стефанцева М.М. является пенсионером, ей назначена досрочная пенсия в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях ", таким образом, истец относится к числу лиц, указанных в подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
В силу чч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в том случае, если при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма является издержками Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области, а не суда, на верность выводов определения не влияет, т.к. законом предусмотрено освобождение пенсионеров от расходов по уплате государственной пошлины по искам к Пенсионному фонду РФ, соответственно, и от возмещения Пенсионному фонду РФ данных расходов.
Ссылка в жалобе на то, что Стефанцева М.М., являясь пенсионером, продолжает трудовую деятельность, вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку согласно вышеуказанной норме Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, являющиеся получателями пенсии, назначаемой в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, независимо от продолжения ими трудовой деятельности.
Таким образом, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 04.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) Токаревой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка