Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 ноября 2017 года №33-2836/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2836/2017
 
08 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнакова Эдуарда Петровича к страховому акционерному обществу «Надежда» и Сайгину Юрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Бурнаков Э.П. предъявил к САО «Надежда» и Сайгину Ю.В. вышеназванный иск, указывая, что 23.10.2016 г. на автодороге Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер (№) под управлением Бурнаковой Е.В., автомобиля Тойота Камри (№) под управлением Надымовой Е.А. и ВАЗ 21043 (№) под управлением Сайгина Ю.В. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, а с Сайгина Ю.В. - в возмещение ущерба 618.770 рублей 25 копеек и возместить расходы (л.д.3-4).
При разбирательстве дела ответчик Сайгин Ю.В. требования не признал, оспаривая свою вину в совершении ДТП, представитель САО «Надежда» пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу, просил уменьшить неустойку. Представитель истца, уточнив требования, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой в ходе разбирательства дела, и суд, приняв отказ от данного требования, прекратил производство по делу в этой части (л.д.150).
Разрешив спор и признав требования истца правомерными, суд удовлетворил их в установленном им размере (л.д.152-156).
С решением суда не согласны ответчики, подали апелляционные жалобы.
Ответчик Сайгин Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что он высказывал суду своё мнение о несогласии с заключением экспертизы. Суд отказал в отложении дела в связи с неявкой его представителя, которому необходимо было ознакомиться с материалами дела, и в связи с этим его представитель был лишён возможности представлять доказательства, заявить о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.169).
Представитель САО «Надежда» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что истцу было предложено предоставить дополнительные документы, в том числе копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 06.07.2017 г. истец представил такие документы, и 17.07.2017 г. произведена выплата страхового возмещения (л.д.172-173).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сайгин Ю.В. и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу, дополнив её тем, что Сайгин Ю.В. не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, представитель истца возразил относительно обоих апелляционных жалоб. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика Сайгина Ю.В., его представителя и представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2016 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждён автомобиль Бурнакова Э.П., которое (ДТП) произошло также с участием автомобиля под управлением Надымовой Е.А. и автомобиля ВАЗ 21043 под управлением Сайгина Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована САО «Надежда» (л.д.57-78).
По заключению ООО «Эксперт плюс» от 24.10.2016 №529к/16, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 849.570 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости 169.200 рублей (л.д.8-22).
19.12.2016 г. САО «Надежда» получила заявление истца о страховом возмещении, а 01.02.2017 г. его претензию относительно его невыплаты (л.д.24-26 и 27-30).
02.03.2017 г. истец предъявил к САО «Надежда» вышеназванный иск (л.д.3-4).
Постановлением суда от 24.04.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что исследуемое ДТП произошло в связи с тем, что Сайгин Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, нарушил требования пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Бурнаковой Е.В., здоровью которой причинён вред средней тяжести, и этим постановлением суда Сайгин Ю.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) - л.д.110-115 и 97-100.
17.07.2017 г. в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400.000 рублей (л.д.116).
Установив обстоятельства дела, суд постановил обжалуемое ответчиками решение, взыскав с САО «Надежда» неустойку 200.000 рублей и компенсацию морального вреда 1.000 рублей, с Сайгина Ю.В. в возмещение ущерба 618.770 рублей 25 копеек и за счёт этого ответчика возместил истцу расходы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов, в том числе по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда», доводы которой сводятся к тому, что истцу было предложено представить дополнительные документы, и по их предоставлении выплата страхового возмещения была произведена в предусмотренный законом срок.
Так, из заявления истца о страховой выплате, его претензии и ответов страховщика на них следует, что отказ в страховой выплате был основан, по сути, на отсутствии документов о вине участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-26, 27, 30 и 49-50, 52-53).
Нормой абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21).
Указанные разъяснения даны применительно к приведённому выше абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
САО «Надежда», получив заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции (справка о ДТП), из которой невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей ущерба, выплатив его только в период рассмотрения спора в суде, что следует из приведённых выше материалов дела.
При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив её до пределов соразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционная жалоба САО «Надежда» выводы суда не опровергает, а её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.144-145) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска и апелляционная жалоба ответчика Сайгина Ю.В.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, 03.04.2017 г. Сайгин Ю.В. получил копию искового заявления и приложенных к нему документов и представил в суд возражения относительно иска (л.д.39 и 80);
присутствуя в судебном заседании 03.04.2017 г., он под расписку был извещён о его отложении на 07.04.2017 г. (л.д.81 и 83);
также под расписку был извещён об отложении разбирательства дела на 16.05.2017 г. (л.д.86-87 и 88);
в судебном заседании 16.05.2017 г. ответчик Сайгин Ю.В. просил отложить разбирательство дела, поскольку у него появился представитель (л.д.92);
суд в этом заседании приостановил производство по делу до вступления в силу постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении Сайгина Ю.В. (л.д.93-94);
возобновив производство по делу, его разбирательство суд назначил на 06.07.2017 г., в ходе которого Сайгин Ю.В. просил отложить разбирательство на 14.07.2017 г., поскольку он заключает договор с другим адвокатом;
суд ходатайство удовлетворил, отложив разбирательство дела на 18.07.2017 г. (л.д.136);
в день проведения судебного заседания 18.07.2017 г. в суд электронной почтой поступило ходатайство от адвоката Деревягина Е.О., который просил отложить разбирательство данного дела, указав, что Сайгин Ю.В. заключил с ним соглашение, а он занят в другом судебном процессе в Барун-Хемчикском районном суде (л.д.141-143);
данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, продолжив рассмотрение дела без присутствия представителя ответчика Сайгина Ю.В.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, рассмотрев его в отсутствие представителя ответчика Сайгина Ю.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание и, кроме того, ответчик Сайгин Ю.В., как видно из приведённых выше материалов дела, имел необходимое и достаточное время, и был вправе, используя институт судебного представительства, заключить соглашение с представителем, не занятым в других процессах на период рассмотрения настоящего дела. Между тем он, заблаговременно зная о предъявленном к нему иске, присутствуя в нескольких судебных заседаниях и возражая на иск, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Доводы ответчика Сайгина Ю.В. и его представителя относительно того, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть признаны обоснованными.
Как приведено выше, постановлением суда от 24.04.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что исследуемое ДТП произошло в связи с тем, что Сайгин Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, нарушил требования пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Бурнаковой Е.В. (л.д.110-115 и 97-100).
Размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд определил по составленному по заказу истца заключению ООО «Эксперт плюс» от 24.10.2016 №529к/16, приняв его как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба.
Указание Сайгина Ю.В. в апелляционной жалобе о несогласии с этим заключением не может быть признано обоснованным, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательств же о ином размере ущерба ответчик Сайгин Ю.В. суду не представил и не пытался представить такие доказательства, в том числе не просил суд о назначении судебной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка