Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2836/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2836/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плешкова Сергея Владимировича - Виткаловой Ирины Васильевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" удовлетворить.
Взыскать с Плешкова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" задолженность по договору поручительства в размере 14 403 910 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Северная генподрядная компания" Нуртдинова Р.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Уренгойдорстрой" обратилось в суд с иском к Плешкову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 09 июля 2014 года между ООО "Уренгойдорстрой" и ООО "Северная Генподрядная Компания" был заключён договор подряда на выполнение работ по благоустройству многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", расположенного в квартале "Донской" города Новый Уренгой. ООО "Уренгойдорстрой" обязательства по договору были исполнены в полном объёме, работы общей стоимостью <данные изъяты> были сданы, объект был сдан и введён в эксплуатацию, однако обязанности по оплате обусловленных договором работ ООО "Северная генподрядная компания" выполнило лишь частично в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2015 года с должника была взыскана сумма основного долга в размере 12 579 576 рублей 86 копеек, включая НДС 18%, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года в размере 1 735 982 рублей 42 копейки, а также судебные издержки в размере 88 351 рублей. Вместе с тем, ООО "Северная Генподрядная Компания" и после состоявшегося решения арбитражного суда не выполнило свои обязательства, мотивировав это неосуществлением расчёта заказчиком объекта многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" - ООО "Анкор Девелопмент", учредителем которого является ответчик Плешков С.В. После чего, 17 августа 2016 года, в результате достигнутой договоренности, между ООО "Уренгойдорстрой", ООО "Северная генподрядная компания" и Плешковым С.В. был подписан договор поручительства, по условиям которого Плешков С.В. принял на себя обязательство нести ответственность перед ООО "Уренгойдорстрой" за выполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по договору подряда от 09 июля 2014 года. Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2016 года, а в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 22 декабря 2016 года срок договора поручительства был продлён до 31 марта 2017 года. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело о банкротстве ООО "Северная Генподрядная Компания", в этой связи, исполнительный лист о взыскании с должника ООО "Северная Генподрядная Компания" суммы долга по договору подряда, выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, был отозван. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Плешкова С.В. задолженность по договору поручительства в общем размере 14 403 910 рублей 29 копеек, включая сумму основного долга в размере 12 579 576 рублей 86 копеек, включая НДС 18%, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года в размере 1 735 982 рублей 42 копейки, а также судебные издержки по взысканию основного долга и неустойки в размере 88 351 рублей, взысканные с ООО "Северная Генподрядная Компания".
В судебном заседании представитель истца ООО "Уренгойдорстрой" Хаджаев М.М., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Возражал против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, указал, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик выступает в договоре поручительства в качестве физического лица, договор поручительства никак не связан с деятельностью Плешкова С.В., осуществляемой им в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик Плешков С.В. участия в судебное заседание суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал о необходимости возвращения искового заявления в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку он с 23 августа 1995 года является индивидуальным предпринимателем и данный статус им не прекращался.
Представитель ответчика Плешкова С.В. - Виткалова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала доводы своего доверителя, просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указала, что её доверитель является индивидуальным предпринимателем с 23 августа 1995 года. Договор подряда между ООО "Уренгойдорстрой" и ООО "Северная Генподрядная Компания" заключён 09 июля 2014 года, договор поручительства между ООО "Уренгойдорстрой" и Плешковым С.В. заключён 17 августа 2016 года в рамках хозяйственной деятельности ООО "Северная генподрядная компания" по договору подряда. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Плешков С.В. является участником "Анкор Девелопмент", то есть объекта, где непосредственно осуществлялись работы истцом - подрядчиком ООО "Уренгойдорстрой" по договору подряда, согласно которому заключён договор поручительства с Плешковым С.В. При этом, ответчик является генеральным директором ООО "Анкор Девелопмент", то есть фактически руководил процессом строительства объекта многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный". Таким образом, ответчик является контролирующим лицом деятельности юридического лица, которое, в свою очередь, является собственником объекта. Между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Северная Генподрядная Компания" заключён договор подряда, далее между ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "Уренгойдорстрой" заключён договор подряда, в обеспечение исполнения обязательств которого заключён договор поручительства с Плешковым С.В. На основании указанного, полагала, что данный вид спора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Северная Генподрядная Компания".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика Плешкова С.В. - Виткалова И.В., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что настоящий спор носит экономический характер и, соответственно, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между ООО "Северная Генподрядная Компания" (заказчик) и ООО "Уренгойдорстрой" (подрядчик) был заключён договор подряда N, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по благоустройству объекта расположенного по адресу: <адрес> территория многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный".
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 сентября 2014 года N 1), стороны согласовали общую стоимость порученных ООО "Уренгойдорстрой" строительных работ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату принятых от подрядчика работ на основании счетов-фактур и справки по форме 3 (КС-3) в течении 80 банковских дней перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством РФ.
ООО "Уренгойдорстрой" свои обязательства по договору выполнил в полном объёме и сдал результат работы ООО "Северная Генподрядная Компания", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2014 года.
Вместе с тем, ООО "Северная Генподрядная Компания" свои обязательства по договору подряда исполнил только частично, выплатив 12 августа 2014 года ООО "Уренгойдорстрой" аванс в размере <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 07 июля 2015 года с ООО "Северная Генподрядная Компания" в пользу ООО "Уренгойдорстрой" была взыскана сумма основного долга в размере 12 579 576 рублей 86 копеек, включая НДС 18%, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года в размере 1 735 982 рублей 42 копейки, а также судебные издержки в размере 88 351 рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2016 года между ООО "Уренгойдорстрой" (кредитор), ООО "Северная Генподрядная Компания" (должник) и Плешковым С.В. (поручитель) был заключён договор поручительства, по условиям которого Плешков С.В. принял на себя, безусловно и безотзывно нести субсидиарную ответственность перед ООО "Уренгойдорстрой" за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" его обязательств по договору подряда от 09 июля 2014 года N.
По условиям договора поручительства, с учётом соглашения от 30 марта 2017 года N 2 к нему, срок поручительства установлен до 31 марта 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по договору подряда обеспечены договором поручительства, то в силу статей 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора поручительства, ответчик Плешков С.В. должен нести субсидиарную ответственность перед ООО "Уренгойдорстрой" за ненадлежащее исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания".
При этом, суд также пришёл к выводу, что поскольку ответчик Плешков С.В. при заключении договора поручительства действовал как физическое лицо, то настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, с данными выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьёй 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Плешков С.В. с 23 августа 1995 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность в данном качестве не прекратил, что следует из выписки из ЕГРИП.
При этом, на момент заключения договора подряда и поручительства Плешков С.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Анкор Девелопмент", которое, в свою очередь, заключило с ООО "Северная Генподрядная Компания" договор генерального подряда от 23 мая 2011 года N на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта - многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", расположенного по адресу: <адрес> (квартал Донской) и в настоящее время ООО "Анкор Девелопмент" является собственником указанного объекта недвижимости.
Таким образом, из материалов дела следует, что Плешков С.В. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "Анкор Девелопмент", заинтересованным как в заключении ООО "Северная Генподрядная Компания" договора подряда с ООО "Уренгойдорстрой" на строительство объекта, собственником которого является ООО "Анкор Девелопмент", так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по данному договору подряда.
Кроме того, из материалов дела также следует, что Плешков С.В. является одним из двух учредителей и генеральным директором ООО "Анкор", которое является учредителем ООО "Северная Генподрядная Компания".
В указанных обстоятельствах, и с учётом того, что Плешков С.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, и интерес последнего в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения обязательств ООО "Северная Генподрядная Компания" являющегося генеральным подрядчиком объекта недвижимости, собственником которого является учреждённое Плешковым С.В. юридическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключённого Плешковым С.В. в целях обеспечения договора подряда, имеющего экономический характер, в настоящем случае также носит экономический характер, следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду.
То обстоятельство, что в договоре поручительства статус Плешкова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не обозначен, само по себе не свидетельствует о том, что договор был заключён последним в личных целях, не для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года отменить.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" к Плешкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка