Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2836/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2836/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андреевой Татьяны Николаевны к МП "Водоканал города Рязани" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Андреевой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МП "Водоканал города Рязани" по доверенности Нурмамедова С.П., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к МП "Водоканал города Рязани" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2013 года сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в МП "Водоканал города Рязани" на должность лаборанта химического анализа 3 разряда.
18 декабря 2013 года на основании дополнительного соглашения она была переведена на должность инженера-технолога химико-бактериологической лаборатории постоянно с 09 января 2014 года.
Приказом директора МП "Водоканал города Рязани" N198 от 05.05.2017 года "О сокращении численности и штата работников предприятия" в связи с необходимостью оптимизации штатной численности работников предприятия было утверждено сократить, в том числе, должность инженера-технолога химико-биологической лаборатории, которую она занимала.
Приказом от 12 июля 2017 года N514-к она была уволена 13 июля 2017 года в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Полагая, что фактически было не сокращение штата, а именно увольнение, поскольку ответчик не может осуществлять свою деятельность, не имея в штате такого работника, как инженер-технолог химико-бактериологической лаборатории, обратилась в суд, с учетом уточнения заявленных требований просила суд восстановить её на работе в должности инженера-технолога химико-бактериологической лаборатории МП "Водоканал города Рязани", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2017 года по день вынесения решения включительно в сумме 64 517 рублей 70 копеек и судебные расходы, понесённые ею в связи с ведением настоящего дела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Андреева Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ошибочность его выводов о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района города Рязани Есакова П.М., МП "Водоканал города Рязани" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 данного Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2013 года между МП "Водоканал города Рязани" и Андреевой Т.Н. был заключен трудовой договор N108-13 о приёме на работу на должность лаборанта химического анализа 3 разряда Окской очистной водопроводной станции.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 года к указанному трудовому договору Андреева Т.Н. была переведена на должность инженера-технолога химико-бактериологической лаборатории МП "Водоканал города Рязани".
В соответствии с пунктами 1, 1.2 приказа директора МП "Водоканал города Рязани" от 05 мая 2017 года N 198 "О сокращении численности и штата работников предприятия" в связи с необходимостью оптимизации штатной численности работников предприятия с 10 мая 2017 года сокращены 4 штатные единицы, в том числе 1 инженера-технолога химико-бактериологической лаборатории.
Факт сокращения указанной должности, занимаемой истцом, подтвержден приказом директора МП "Водоканал города Рязани" от 30.06.2017 года N285 "Об утверждении штатного расписания" введенным в действие с 01.07.2017 года.
11.05.2017 года сведения о высвобождаемых работниках, в том числе и в отношении истца, были направлены в ГКУ "ЦЗН РО".
10.05.2017 года работодатель обращался в профсоюзный комитет МП "Водоканал города Рязани" за дачей мотивированного мнения выборного органа, которому 28.06.2017 года направлялась информация о высвобождении работника и который 06.07.2017 года предоставил мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора по сокращению штата работников с Андреевой Т.Н.
11 мая 2017 года Андреева Т.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении, на протяжении всего процесса сокращения ей предлагались вакантные должности, от занятия которых истица отказалась.
Приказом МП "Водоканал города Рязани" от 12.07.2017 года N514-к "О прекращении трудового договора с работником" Андреева Т.Н. была уволена с занимаемой должности инженера-технолога химико-бактериологической лаборатории с 13.07.2017 года по сокращению численности и штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что работодатель, реализуя предоставленное ему Конституцией Российской Федерации свободу экономической деятельности, что предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статей 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
Должность инженера-технолога химико-бактериологической лаборатории была единственной, других сотрудников, занимающих такую же должность как Андреева Т.Н., не имелось. В связи с этим у работодателя отсутствовала обязанность по установлению преимущественного права на оставление на работе сотрудника с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, был вызван экономической необходимостью, и у ответчика имелись основания для прекращения заключенного с истицей трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также верно исходил из того, что процедура увольнения работодателем нарушена не была, поскольку о предстоящем увольнении истец предупрежден заблаговременно за два месяца до увольнения, от предложенных работодателем вакансий, Андреева Т.Н. отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истице списках вакансий отсутствовала необходимая информация об условиях работы, позволяющая рассмотреть возможность перевода на вакантные должности, новое штатное расписание было введено в действие с 01 июля 2017 года, т.е. до увольнения истицы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка истца в жалобе на то, что ей были предложены не все имеющиеся в МП "Водоканал города Рязани", не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом установленного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца и им соблюдена процедура увольнения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
