Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2835/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кручиной Н. А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кручина Н.А. обратилась в суд с иском к Шенцеву Д.С. об обязании опровергнуть информацию, в обосновании указала, <данные изъяты>. Шенцев Д.С. со своей электронной почты <данные изъяты> направил на электронную почту Центра развития и Творчества "Помогайка" <данные изъяты> направил два сообщения, в одном из котором указал "деньги перевел Кручиной Н.А." За период <данные изъяты>. <данные изъяты>., отсутствовали какие - либо денежные переводы от Шенцева Д.С. на её расчетный счет - при этом, сообщая в Центр "Помогайка" об осуществлении какого-то перевода денежных средств, Шенцев Д.С. вынуждает ее необоснованно оправдываться и объясняться перед руководством Центра, почему она не производит оплату дополнительных услуг ребенка, при условии осуществлении Шенцевым Д.С. перевода денежных средств. Кручина Н.А полагала, что таким образом Шенцев Д.С. распространил сведения, не соответствующие действительности и нарушающие ее права, выраженные в необходимости предоставления Центру "Помогайка".

Кручина Н.А. просила обязать Шенцева Д.С. опровергнуть информацию об осуществлении им перевода ей денежных средств, тем же способом - отправкой соответствующего е-мейл сообщения со своего электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес Центра развития и Творчества "Помогайка" (<данные изъяты>).

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с определением суда, Курчина Н.А. в частной жалобе просила его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь упомянутой выше нормой права, правомерно исходил из того, что заявленные Курчиной Н.А. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, основаны на законе, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают правильность оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка