Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2835/2023

по делу N 33-2835/2023

"18" января 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рахманбердиева Т.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Рахманбердиева Тахира Кадыровича к ООО "Лидер М", ООО "Фагат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рахманбердиев Т.К. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М", ООО "Фагат" о взыскании неустойки за период 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N номер участия в долевом строительстве от 20.02.2018г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Фагат" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому срок передачи объекта установлен до 31.03.2022г. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик ООО "Лидер М" в судебном заседании суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рахманбердиев Т.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Рахманбердиева Т.К. - Кудрявцев А.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Фагат" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лидер М" осуществляло строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

20.02.2018 г. между ООО "Лидер М" и ООО "название" заключен договор N номер участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать объекты долевого строительства - Квартиры.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора участия в долевом строительстве, в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2018г., Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства Квартиры по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020 года.

05.03.2020 г. между ООО "название" и истцом заключен Договор N номер уступки прав и обязанностей по Договору N номер участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г., по условиям которого ООО "название" уступил право требования и обязанности по Договору в отношении объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 1103 д, с характеристиками, согласно п. 1.2 Договора.

Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

На основании Решения единственного участника N 1-2018 от 17.08.2018г. ООО "Лидер М" реорганизовалось в форме выделения из его состава ООО "название", ООО "Фагат", ООО "название".

В результате реорганизации по Передаточному акту, к ООО "Фагат" перешли все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании заявления ООО "Фагат" от 26.10.2020 г. Nномер, в Разрешение на строительство были внесены изменения в части наименования застройщика.

Согласно Разрешения на строительство Nномер от 29.09.2016 г., выданного Министерством строительного комплекса адрес, с 30.10.2020 г. застройщиком является ООО "Фагат".

21.01.2022г. между ООО "Фагат" и Рахманбердиевым Т.К. заключено Дополнительное соглашение к Договору N номер участия в долевом строительстве от 20.02.2018г., согласно которому Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.03.2022 года.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 16.03.2022г. за Nномер.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.04.2022г.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Рахманбердиев Т.К. и ООО "Фагат" заключая дополнительное соглашение к договору, определили новый срок не позднее 31.03.2022г., по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Учитывая Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29.03.2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г, включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Согласно материалам дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.04.2022г., оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, не имелось. Поскольку требования о взыскании штрафа, морального вреда и компенсации судебных расходов производны от требований о взыскании неустойки оснований для их удовлетворения также не имелось у суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства не освобождает застройщика от ответственности за просрочку изначального срока, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникши до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключенное между сторонами Дополнительное соглашение, прошло регистрацию в Управлении Росреестра по адрес.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманбердиева Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru