Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2835/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по апелляционной жалобе КПК "ФинансГарант" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, которым КПК "ФинансГарант" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2 - Лобанова А. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

КПК "ФинансГарант" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа N ЗВ-65-02.10.2018 в размере 11 661 962,04 руб., взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов в размере 114 732 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2018 года между ФИО2 и КПК "ФинансГарант" заключен договор потребительского займа N ЗВ-65-02.10.2018, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 6 374 000 руб. на срок до 1 октября 2019 года под 23,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кооператив 2 октября 2018 года заключил договор поручительства N ПВ-53 с ФИО3 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2020 года) по делу N А13-16000/2019 КПК "ФинансГарант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Поскольку обязательства по договору займа N ЗВ-65-02.10.2018 не исполнены, 14 апреля 2020 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в течение 30-ти календарных дней, которые не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПК "ФинансГарант" не явился.

Ответчик ФИО2 и его представитель Лобанов А. В. возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие перед кооперативом обязательств, вытекающих из договора займа.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года КПК "ФинансГарант" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с КПК "ФинансГарант" в пользу ООО "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы взыскана денежная сумма в размере 60 000 руб., в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПК "ФинансГарант" ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не соглашается заключением эксперта, выводы которого положены в основу судебного акта; указывает, что эти выводы носят вероятностный характер, кроме того, эксперт не исследовал расходный кассовый ордер N 0В00-000527 от 2 октября 2018 года о получении ФИО2 денежной суммы по договору займа.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 2 октября 2018 года ФИО2 обратился к председателю правления КПК "ФинансГарант" с заявлением на получение займа в размере 6 374 000 руб. на цели строительства.

2 октября 2018 года между КПК "ФинансГарант" и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа N ЗВ-65-02.10.2018, согласно которому сумма займа составила 6 374 000 руб., срок возврата займа установлен до 1 октября 2019 года, процентная ставка составляет 23,9% годовых. Также между КПК "ФинансГарант" и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК "ФинансГарант" и ФИО3 2 октября 2018 года заключен договор поручительства N ПВ-53.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2020 года) по делу N А13-16000/2019 КПК "ФинансГарант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

14 апреля 2020 года конкурсный управляющий направил ответчикам требование о погашении задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 25 сентября 2020 года составила 11 661 962,04 руб. (6 374 000 руб. - основной долг, 3 021 730,04 руб. - проценты, 1 732 853,49 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 533 378,51 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов).

Поскольку ФИО2 оспаривал факт заключения с КПК "ФинансГарант" договора займа N ЗВ-65-02.10.2018 от 2 октября 2018 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21-216-Р-2-194/2021 от 29 ноября 2021 года, составленному ООО "ПетроЭксперт", исследуемые копии подписей от имени ФИО2 в договоре о предоставлении потребительского займа N ЗВ-65-02.10.2018 от 2 октября 2018 года, графике выдачи и возврата займа, соглашении об уплате членских взносов, анкете N В-118 от 2 октября 2018 года, заявлении на получение займа от 2 октября 2018 года, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом; ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов документов.

Суд первой инстанции, отказывая КПК "ФинансГарант" в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 21-216-Р-2-194/2021 от 29 ноября 2021 года, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между КПК "ФинансГарант" и ФИО2 2 октября 2018 года договора о предоставлении потребительского займа N ЗВ-65-02.10.2018, соглашения об уплате членских взносов, передачи ответчику определенной договором займа денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, для договора займа в данном случае законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом достоверно сделать вывод о том, что ФИО2 подписал спорный договор займа, не представляется возможным.

Вероятностный вывод судебной экспертизы относительно принадлежности ФИО2 подписи в исследуемых документах, в том числе в договоре займа, связан с непредоставлением для исследования оригиналов указанных документов. Однако эксперт указал, что подписи и записи от имени ФИО2 в исследуемых документах отличаются от условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ответчика; различающиеся признаки относительно устойчивы.

Таким образом, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия с ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа, передачи ответчику предмета займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не был исследован расходно-кассовый ордер 0В0-000527 от 2 октября 2018 года на предмет принадлежности в нем подписи ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, вопросы, которые истец считал необходимым поставить перед экспертом, не предложены.

Довод жалобы о том, что договор займа не признан недействительным, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку при недоказанности заключения сделки, такая сделка не создает юридических последствий и не требует признания ее недействительной, применения последствий ее недействительности.

Соответственно, отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы займа в связи с тем, что такой договор не был заключен, исключает удовлетворение требований о взыскании денежных средств с поручителя ФИО3 по договору поручительства N ПВ-53 от 2 октября 2018 года, поскольку условия поручительства непосредственно связаны с последствиями ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "ФинансГарант" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка