Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дворянкина Олега Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года по иску Дворянкина Олега Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Рыбакиной Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дворянкин О.В. обратился в суд с иском к ИП Рыбакиной Н.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что у него в собственности имеется нежилое помещение (офис), расположенный по адресу: <адрес> Для ремонта данного объекта заключен договор подряда N 33 от 2 октября 2020 года с индивидуальным предпринимателем Рыбакиной Н.И. Согласно условиям договора (пункт 1.5) общий срок выполнения работ определен до 31 октября 2020 года. Уполномоченным по данному договору в соответствии с пунктом 4.1 договора является Рыбакин П.А. На приобретение материалов и для выполнения работ Рыбакин П.А. получил денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем имеется расписка и подписи на договоре о полученных суммах. Однако работу не выполнил, нарушив условия договора подряда и сроки выполнения работ.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Дворянкина О.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Рыбакина Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Дворянкина И.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец Дворянкин О.В. и его представитель Дворянкина Н.В., исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, произвести взыскание заявленных сумм с ответчика индивидуального предпринимателя Рыбакиной Н.И.

В судебном заседании ответчик Рыбакин П.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, на основании представленных возражений.

Представитель индивидуального предпринимателя Рыбакиной Н.И., по ордеру адвокат Бареев С.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска Дворянкина О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дворянкин О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения денежных средств, а также не отрицал, что по состоянию на 31 октября 2020 года работы не были выполнены. Кроме того, стороной ответчика не были представлены доказательства передачи истцу актов выполненных работ, все необходимые работы после кражи имущества истца были закончены другой строительной бригадой.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбакин П.А. полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Дворянкина О.В. без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика индивидуального предпринимателя Рыбакиной Н.И., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Дворянкина О.В., его представителя Дворянкину Н.В., третье лицо Дворянкину И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рыбакина П.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, Дворянкин И.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

2 октября 2020 года между Дворянкиным О.В. и индивидуальным предпринимателем Рыбакиной Н.И. заключен договор подряда N 33 на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> (п.1.1).

Из представленной сметы на выполнение общестроительных работ (приложение N 1 к договору подряда) следует, что ответчик должен выполнить следующие работы: стяжка цементная, стяжка самовыравнивающая, плитка, общей стоимостью 31 125 рублей, штукатурка, шпаклевка гипсокартона, грунтовка, покраска, стоимостью работ 14 400 рублей, демонтажные работы, электрика, потолок, выравнивание входной двери, стоимостью 11 720 рублей. Стоимость материалов составила 57075 рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ по договору с 2 октября 2020 года по 31 октября 2020 года.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 114 320 рублей, согласованная сторонами в смете и складывается из стоимости работ и материалов.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору авансовыми платежами на приобретение материала и оплатой фактически выполненных работ поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя указанный в разделе 10 договора в течение трех банковских дней после подписания договора сторонами. Стоимость окончательных выполненных работ оплачивается заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае согласованных сторонами переносов сроков выполнения работ, оплата выполненных работ производится согласно пункту 2.2 договора по стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 7.2 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности частичное или неполное неисполнение обязательства по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

В судебном заседании истец Дворянкин О.В. пояснил, что в период действия договора была совершена кража инструментов, возбуждено уголовное дело.

Сторона ответчика пояснила, что с 24 октября 2020 года по 7 ноября 2020 года работы не выполнялись, по причине необходимости проведения следственных розыскных мероприятий непосредственно в помещении.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства повлияли на общий срок выполнения работ и на этот срок ответчик освобождается от ответственности за невыполнение работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт получения от истца в качестве предоплаты (аванса) за работы по ремонту помещения по <адрес> денежных средств в размере 30000 рублей. На договоре подряда имеются расписки Рыбакина П.А. о получении и Дворянкина О.В. о выдаче 2 октября 2020 года 30 000 рублей, 9 октября 2020 года - 8 000 рублей, 14 октября 2020 года - 22 000 рублей, одной суммы в 20 000 рублей, две выплаты по 5 000 рублей.

Как верно указал суд, каких либо сведений о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 2.2 договора, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно пояснению ответчика на момент проведения электропроводки работы не были завершены, поскольку электричество проводится на определенном этапе до завершения работ. Кроме того, фактически выполнение работ было завершено 13 ноября 2020 года и их завершение на 8-9 ноября 2020 года было невозможно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 следует, что в начале ноября 2020 года производил работы по электроснабжению помещения, устанавливал розетки, светильники, проводил электропроводку. 8-9 ноября 2020 года данные работы были окончены, на момент проведения работ стены были из гипсокартона, полы не сделаны (лишь залиты), потолок не готов.

В судебном заседании истец не отрицал выполнение ответчиком части работ, однако данные работы были выполнены не качественно.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ от 13 ноября 2020 года составляет 116 190 рублей, в том числе материалы подрядчика 53 355 рублей.

Из представленного акта о приемке выполненных работ от 13 ноября 2020 года, подписанного ИП Рыбакиной Н.И., следует, что выполнены следующие работы: демонтажные работы, общестроительные и отделочные работы (стен, полов, потолка, входной двери) электромонтажные работы, на общую стоимость 116 190 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик обязан в трехдневный срок, с участием представителя подрядчика при отсутствии претензий по качеству работ и срокам выполнения, принять выполненные работы. При наличии претензий к качеству работ в письменном виде уведомить заказчика.

Претензия в адрес ИП Рыбакиной Н.И. направлена 30 ноября 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Дворянкин О.В. в судебном заседании пояснил, что от подписания акта выполненных работ отказывается, поскольку работы выполнены не в полном объёме.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (способы защиты нарушенного права заказчика).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что кем-либо из участников процесса в порядке досудебного урегулирования спора, либо уже в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза, которая бы определилакачество и объем выполненных ответчиком ремонтных работ по договору от 2 октября 2020 года, не проводилась, ходатайства перед судом о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для возмещения убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Несмотря на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, что объем выполненных подрядчиком работ на момент отказа от договора составляет сумму менее 120 000 рублей, а равно доказательств нарушения со стороны подрядчика условий о качестве выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что поскольку передача денежных средств ответчику Рыбакину П.А. осуществлялась поэтапно, согласно пункту 2.2 договора, ответчик фактически выполнил ряд заявленных работ по приложению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Дворянкин О.В. не доказал наличие убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В связи с недоказанностью именно совокупности условий для взыскания денежных средств по договору подряда, отказ в удовлетворении иска Дворянкина О.В. является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Дворянкина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка