Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Сергеевой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя ответчика Сергеевой Н.В. - Цыганкова С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - ООО "Агентство по возврату долгов") обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58171 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1945 руб. 15 коп., указав в обоснование требований, что 29 ноября 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Сергеевой Н.В. заключен кредитный договор N 1343151/0220, по его условиям ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб., на срок до 29 ноября 2016 г., под 21,5% годовых, право требования образовавшейся у ответчика задолженности по которому, передано 19 декабря 2018 г. по договору цессии ООО "Агентство по возврату долгов", уведомление последнего о погашении долга в указанной сумме оставлено ответчиком без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сергеева С.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Цыганкова С.А., который исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск, указав, что согласно определению мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 22.07.2015 новому кредитору переданы права требования лишь в объеме суммы взысканной с Сергеевой Н.В. судебным приказом в сумме 38022 руб. 71 коп., которую она уплатила, следовательно, дальнейшее начисление процентов и неустойки со стороны ООО "Агентство по возврату долгов" полагал незаконным, а требование о взыскании штрафа в сумме 52205 руб. за невыполнение положений кредитного договора в части уведомления кредитора о смене места работы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в состав переданных по договору цессии прав оно не вошло (л.д. 47-49).

Истец ООО "Агентство по возврату долгов", будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по возврату долгов" к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении требований (л.д. 67-70).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Сергеевой Н.В., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 83-84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сергеева Н.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Цыганкова С.А., который поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, указав дополнительно, что ответчиком обязательства в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме. В случае, если судебная коллегия придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции превышают основной долг в два раза.

Истец ООО "Агентство по возврату долгов" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представило.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Сергеевой Н.В. - Цыганкова С.А., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции разъяснено право на представление дополнительных доказательств в обоснование изложенных ими позиций.

Заслушав объяснение представителя ответчика Сергеевой Н.В. - Цыганкова С.А., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 29 ноября 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Сергеевой Н.В. заключено соглашение (кредитный договор) N 1343151/0220, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 21,5% годовых, на срок до 29 ноября 2016 г. (л.д. 19-20),

В соответствии с графиком платежей, сумма платежа по кредиту уменьшается за счет уменьшения срока кредитования, погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами (л.д. 21).

Согласно пункту 11 соглашения, размер пени определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчёта двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, делённой на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме - из расчёта 21,5% годовых.

22 июля 2015 г., в связи с нарушением срока возврата кредита, мировым судьёй судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области по заявлению ОАО "Россельхозбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2015 г. в сумме 37362 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 660 руб.43 коп. (л.д. 31).

19 декабря 2018 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-043-32-24/11-2018, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "Агентство по возврату долгов" право требования по погашению задолженности по кредитному договору N 1343151/0220 от 29 ноября 2013 г. в размере общей суммы задолженности по кредиту и объём уступаемых прав требований по кредиту - 62333 руб. 43 руб., согласно выписке из реестра уступаемых прав (требований) (Приложение N 2) к договору уступки прав (требования) N РСХБ-043-32-24/11-2018 от 19 декабря 2018 г. (л.д. 10-17).

21 января 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником - ООО "Агентство по возврату долгов" по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 22 июля 2015 г. (л.д. 22-23).

15 апреля 2021 г. по заявлению ответчика Сергеевой Н.В. отменён судебный приказ от 29 марта 2021 г. о взыскании с Сергеевой Н.В. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" задолженности по кредитному договору N 1343151/0220 от 29 ноября 2013 г., по процентам и пени за период с 24 июня 2015 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 48402 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 826 руб. 40 коп. (л.д. 38).

Направленное в адрес ответчика Сергеевой Н.В. требование об оплате задолженности по процентам за период с 26 марта 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 5920 руб. 13 коп., задолженности по неустойке за тот же период в сумме 4042 руб. 30 коп., задолженности по неустойке за период с 20 декабря 2018 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 13981 руб. 47 коп., штрафа - 52205 руб., в котором также указано на частичное погашение ответчиком задолженности 15 сентября 2020 г. в размере 17977 руб. 29 коп., оставлено последней без внимания (л.д. 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Агентство по возврату долгов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору уступки права требования от 19 декабря 2018 г. ОАО "Россельхозбанк" передал ООО "Агентство по возврату долгов" права требования по кредитной задолженности Сергеевой Н.В. в сумме 38022 руб. 71 коп., которая последней оплачена 15 сентября 2020 г., следовательно, взыскание задолженности по процентам, неустойке, в том числе, после заключения договора уступки прав требований неправомерно и договором цессии не предусмотрено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям.

Полномочия кредитора основаны на положениях статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как указывалось выше 19 декабря 2018 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-043-32-24/11-2018, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "Агентство по возврату долгов" право требования по погашению задолженности по кредитному договору N 1343151/0220 от 29.11.2013 в размере общей суммы задолженности по кредиту и объём уступаемых прав требований по кредиту - 62333 руб. 43 руб., согласно выписке из реестра уступаемых прав (требований) (Приложение N 2) к договору уступки прав (требования) N РСХБ-043-32-24/11-2018 от 19.12.2018 (л.д. 10-17).

Пунктом 5.3 Правил кредитования физических лиц по продуктам "Кредит потребительский без обеспечения", "Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счёт в ОАО "Россельхозбанк" предусмотрено, (при предоставлении заемщиком согласия) настоящим заемщик даёт согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесённые в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковской <данные изъяты> в объёме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьёй 385 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 28).

Таким образом, данным пунктом не предусмотрено прямого запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций. Данный пункт договора ответчиком не оспаривался.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условия кредитного договора предусматривали право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика, кредит выдан банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а ответчиком не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, судебная коллегия полагает, что на заключение договора уступки прав требований не требовалось согласие должника, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности.

То обстоятельство, что право требования возврата кредита перешло к истцу, который не является кредитной организацией, прав ответчика не нарушает. Ни статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите права потребителей, сохраняются, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью ООО "Агентство по возврату долгов" является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из договора уступки прав (требований) N РСХБ-043-32-24/11-2018 от 19 декабря 2018 г., заключённого между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" усматривается, что кредитор передаёт (уступает), а новый кредитор принимает в полном объёме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/соглашений, заключённых между кредитором и заёмщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), а равно все другие права, связанные указанными обязательствами, в объёме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора уступки прав).

Использованные сторонами договора формулировки "все другие права" означают, что переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в пункте 1.1 договора.

Указание в Приложении N 2 к указанному договору на размер общей суммы задолженности, право на которую, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 5-КГ19-240.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Сергеевой Н.В. процентов и неустойки по кредитному договору на будущее время, не подлежат удовлетворению, т.к. взыскание неустойки и процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно дополнительно представленному расчёту истца ООО "Агентство по возврату долгов" задолженность ответчика по процентам за период с 26 марта 2018 г. по 19 декабря 2018 г. составляет 5920 руб. 13 коп. (л.д. 102-104).
Задолженность

Период просрочки Формула Неустойка

с по дней 37 362,28 26.03.2018 19.12.2018 269 37362,28х269/365х21,5%5920,13