Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2835/2021

09 сентября 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В.,Балацкого Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца - Бойко Н.Б.,

представителя ответчика - Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолеевой О. П. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Водолеевой О. П. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 мая 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Водолеева О.П. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 310,45 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 813,20 руб.; штрафа в размере 12 155,22 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги в размере 2 300 руб., на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N под управлением Задоянчука А.А., и транспортного средства Suzuki Sх4, государственный регистрационный N под управлением собственника Водолеевой О.П. Виновным в ДТП признан водитель Задоянчук А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО "СК "Гайде", автогражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании АО "РСК "Стерх". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "РСК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО "РСК "Стерх" произвел осмотр ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 17 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Водолеева О.П. обратилась в АО "РСК "Стерх" с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения проведенной ею независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал лицензию у АО "РСК "Стерх", связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Водолеева О.П. обратилась в АО "СК "Гайде", которая ДД.ММ.ГГГГ произвела ей доплату страхового возмещения в размере 6 158 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения Водолеевой О.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, позволяющие установить перечень повреждений ТС и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы повреждений ТС.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Водолеевой О.П. АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Водолеева О.П. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась истец Водолеева О.П., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях соблюдения положений Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском Водолеева О.П. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила удовлетворить ее требования о взыскании с АО "СК "Гайде" страхового возмещения и иных выплат.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, о чем была уведомлена Водолеева О.П (т.1 л.д. 203).

Одновременно с извещением Водолеевой О.П. о принятии ее обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный также направил в адрес АО "СК "Гайде" уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого обращения, в котором запросил у страховщика сведения и копии документов, относящихся к страховому событию, перечислив их, и установив срок предоставления - 5 рабочих дней (т.1 л.д. 204- 206).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Водолеевой О.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ в связи с не предоставлением документов, обязательных для обращения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследованы обстоятельства обоснованности действий финансового уполномоченного в принятии решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, не учтено, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного, однако обжалование такого решения не предусмотрено в законодательном порядке в качестве самостоятельного акта.

Из имеющегося в материалах дела решения уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, усматривается, что заявителем не предоставлены документы, позволяющие установить перечень повреждений ТС и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы повреждений ТС.

Вместе с тем, истребуемые финансовым уполномоченным сведения и документы по страховому событию не были представлены по его запросу не Водолеевой О.П., а АО "СК "Гайде"", что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Водолеевой О.П., при этом финансовый уполномоченный не истребовал у Водолеевой О.П. документы, позволяющие установить перечень повреждений ТС и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы повреждений ТС.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что первичный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Водолеева О.П. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передала АО "СК "Гайде", которое до ДД.ММ.ГГГГ представляло интересы АО "СК "Стерх" в г.Севастополе, однако АО "СК "Гайде" не исполнило обязанность по представлению акта осмотра транспортного средства истца финансовому уполномоченному.

Указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Тогда как неблагоприятные последствия непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Водолеевой О. П. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения направить в Ленинский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка